Corte de Santiago rechaza recursos de protección por obras del Metro

corte-apelaciones-santiagoLa Corte de Apelaciones de Santiago rechazó un recurso de protección en contra de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región Metropolitana y el Consejo de Monumentos Nacionales que autorizaron la construcción de piques y galerías de la Línea 3 del Metro.

En fallo unánime (causa rol 40665-2012 y acumulado 42513-2012) la Quinta Sala del tribunal de alzada -integrada por la ministra María Rosa Kittsteiner, la fiscal judicial Clara Carrasco y el abogado David Peralta- rechazó la acción cautelar presentada por organizaciones ciudadanas, las que consideraron que la autorización atentaba contra el derecho constitucional de vivir en un medio ambiente libre de contaminación.

El fallo determina que no existe la vulneración alegada en la determinación que sometió el denominado proyecto “Línea 3 – Etapa 1: Piques y Galerías” de la Empresa de Transporte de Pasajeros Metro S.A a sólo una evaluación de impacto ambiental y no a un Estudio de Impacto Ambiental.

“Que mediante la supuesta omisión y los pretendidos actos ilegales o arbitrarios denunciados los actores no han sido privados, perturbados o amenazados en su derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, consideración que basta por sí sola para desestimar el recurso. En efecto, ¿cómo podría verse afectado tal derecho, en relación a los recurrentes, por la Resolución de Calificación Ambiental otorgada respecto del proyecto “Línea 3 – Etapa 1: Piques y Galerías”? De ninguna forma, como resulta evidente, de lo que se deduce que se ha empleado el presente arbitrio procesal para poner en entredicho la legalidad de una decisión técnica, pretensión que excede los márgenes de esta acción constitucional, de lo que es posible concluir que ninguno de los actores se halla revestido de legitimidad activa para deducirla. De los dichos de los actores se advierte que ellos estiman que, en su concepto, se debió exigir a Metro S.A. un Estudio de Impacto Ambiental y no una Declaración de Impacto Ambiental, diferencia de criterio que no los legitima para deducir la acción que interpusieron, pues no se ven afectados, de manera alguna, en lo que dice relación con la garantía del N° 8 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Del mismo modo es necesario destacar la circunstancia de que los actores no tomaron parte en el proceso de participación ciudadana a que convocó la autoridad con motivo del proyecto de que se trata –o bien lo hicieron en forma extemporánea-, en tanto que quienes sí intervinieron no dedujeron la acción constitucional de cautela, lo que parece indicar que sus inquietudes habrían sido satisfechas. Esta circunstancia adquiere especial relevancia si consideramos que el número total de recurrentes vecinos de la Villa Frei no sobrepasa la decena, cifra que comparada con el número total de personas que viven en ese lugar aparece como extremadamente exigua. Tales antecedentes no hacen sino reafirmar la convicción a que ha arribado esta Corte en el sentido de que los recurrentes no se hayan legitimados para intentar la acción en examen”, sostiene el fallo.

Asimismo, se desestima la acción judicial por la decisión de no someter el proyecto a la evaluación del Consejo de Monumentos Nacionales.

(Fuente: Poder Judicial)

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: