Corte Suprema confirma sentencia que condenó al fisco por accidente en el Puente Maipo

puente maipoLa Corte Suprema rechazó el recurso de casación presentado en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de San Miguel que condenó al fisco a pagar una indemnización por daño moral, a los familiares de tres víctimas de accidente ocurrido, el 6 de diciembre de 2005, en el puente Maipo.

Consulte fallo analizado por Microjuris

En fallo unánime (causa rol 4292-2012), los ministros de la Tercera Sala del máximo tribunal Sergio Muñoz, Héctor Carreño, Pedro Pierry y María Eugenia Sandoval; además del abogado integrante Arnaldo Gorziglia, desestimaron la acción en contra de la resolución que fijó en $195.000.000 (ciento noventa y cinco millones de pesos), el monto que el Estado debe pagar por su responsabilidad en la caída que sufrió un bus desde el puente Maipo, determinado por el Cuarto Juzgado Civil de San Miguel, en primera instancia, en 2011.

La resolución del máximo tribunal descarta infracción en la aplicación de la ley en los fallos precedentes, que determinaron la responsabilidad del fisco por la falta de medidas de seguridad y contención que presentaba la estructura vial.

“Es necesario tener en cuenta que en septiembre de 2005, esto es, antes del accidente de tránsito materia de la demanda, se elaboró el Volumen N° 6 del Manual de Carreteras denominado “Seguridad Vial”, cuyo capítulo 6.500 está referido específicamente a “Sistemas de Contención Vial”. Comienza el capítulo indicando que en él se definen los requerimientos para los diferentes sistemas de contención y un procedimiento de diseño que permita elegir los dispositivos adecuados, en concordancia con el nivel de riesgo y las características de los caminos y carreteras bajo la tuición de la Dirección de Vialidad. Se agrega que: “La finalidad principal de un sistema de contención es conseguir contener y redireccionar un vehículo fuera de control, considerando que el daño producido durante el impacto resulte menor que las consecuencias esperadas sin este elemento” (…) “Por otro lado, un sistema de contención, también debe ser pensado como un medio eficiente para proteger otros usuarios de la vía como son los peatones y ciclistas, los que en diversas ocasiones requieren de un dispositivo que pueda mitigar los riesgos que involucra la interacción con los vehículos”. El Manual clasifica los sistemas de contención de vehículos mediante la instalación de barreras, terminales de barreras, amortiguadores de impacto y pistas de emergencia. En el punto 6.501.301 se definen las barreras de contención como aquellos “elementos de contención cuya función principal es la de contener y redireccionar vehículos fuera de control, los que han abandonado la calzada de circulación y se desvían hacia sectores de riesgo para los diferentes usuarios de la vía y/o el medio ambiente aledaño” (…) “Comprenden las barreras longitudinales laterales y centrales, además de las barreras de puentes, pasos superiores y viaductos” (…) “Dentro del ámbito de las barreras de contención se definen los siguientes tipos: a) Según tiempo de uso: definitivas y provisorias; b) Según materiales utilizados: metálicas, hormigón, metal-madera y cables de acero; c) Según impacto: simple (contención por un lado) y dobles (contención por ambos lados) y d) Según el nivel de contención: liviano, medio, medio alto, alto y muy alto. El punto 6.502.2 expresa “Ámbito Normativo. En lo que respecta al ámbito normativo, para efectos de las barreras de contención, en este Capítulo, se entregan los criterios y especificaciones para el diseño e implementación de sistemas de contención, a ser aplicados en los caminos y carreteras bajo la tuición de la Dirección de Vialidad”. En materia de parámetros de diseño se consideran los siguientes factores: energía de impacto, ancho de trabajo y tipo de vehículos, pero en cualquier caso se destaca que lo relevante es que la barrera sea capaz de contener y redireccionar los vehículos para los cuales fue diseñada, de acuerdo a la composición del tránsito esperado o proyectado. El punto 6.502.505 titulado “Barreras en Puentes y Estructuras” indica: “Para el caso de estructuras como puentes o pasos superiores, en que el vehículo por ningún motivo debe traspasar la baranda, se deberá decidir directamente la utilización de una barrera con un nivel de contención MUY ALTO, la que se instalará monolítica con la losa estructural”. Más adelante en el punto 6.502.704 se expone: “La disposición de barreras en medianas dependerá básicamente de los siguientes antecedentes: velocidad de proyecto, TMDA, ancho disponible, pendiente transversal y existencia de obstáculos (postes, cunetas, etc.)”, sostiene el fallo.

(Fuente: Poder Judicial)

Comments

  1. Excelente fallo de la Corte Suprema, dejó bien en claro que aunque sea una ruta concesionada, no es aplicable la ley de concesiones, porque el puente fue entregado como obra preexistente a la concesionaria, no estableciendo ninguna medida de seguridad concreta en el puente como fue por ejemplo las barreras de separación entre vías de doble calzada que permiten un redireccionar vehículos en caso de colisión, evitando choques frontales como el ocurrido en la especie. Rafael Gómez Pinto, abogado Estudio RGByCia.cl

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: