Corte Suprema acoge recurso contra fallo que dispuso la expulsión del país de ciudadano colombiano

CorteSupremaChileLa Corte Suprema acogió un recurso de nulidad y dictó nueva sentencia en proceso que condenó a un ciudadano extranjero a 2 años de presidio, con sustitución de la pena corporal por la expulsión del país, en calidad de autor del delito de homicidio simple, perpetrado el 26 de mayo de 2013.

En fallo unánime (causa rol 4023-2014), los ministros de la Segunda Sala del máximo tribunal Milton Juica, Nibaldo Segura, Hugo Dolmestch, Haroldo Brito y Lamberto Cisternas, acogieron el recurso presentado en contra de la resolución dictada por el Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, que condenó al ciudadano colombiano Duban Duque Cardona.

El fallo del máximo tribunal determina que la expulsión del país, prevista en la ley 20.603, no estaba vigente en la época de comisión del ilícito.

“Que queda meridianamente claro que el problema a decidirse por este Tribunal es si el artículo 34 de la Ley N° 18.216, incorporado a su texto por el artículo 1° N° 35 de la Ley N° 20.603, de 27 de junio de 2012, es aplicable a hechos acaecidos el 26 de mayo de 2013, con anterioridad a su entrada en vigencia, o bien puede el tribunal valerse de sus disposiciones fragmentariamente solo en lo que sea más beneficioso al sentenciado, manteniéndose en lo demás vigente la anterior legislación. (…) Que la modificación introducida por la Ley N° 20.603 sobre esta materia mutó la naturaleza de los llamados beneficios alternativos a las sanciones corporales por penas sustitutivas, que ahora han pasado a formar parte integrante de la sentencia, como se desprende de la lectura del nuevo artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del artículo 348 del Código Procesal Penal”, sostiene el fallo.

La resolución agrega: “El ilícito penal en cuestión se cometió antes de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.603, pues atendiendo a lo que prescribe su artículo 8° transitorio, a esa fecha no se habían publicado en el Diario Oficial las adecuaciones al Reglamento de la Ley N° 18.216, lo que solo sucedió el 27 de diciembre de 2013, por lo que la discusión entre los intervinientes radica en la defensa de las penas connaturales a sus intereses existentes antes y después de la adaptación legal aludida, debiendo dilucidarse esta controversia respetando el mérito de los antecedentes y lo dispuesto en el artículo 19 N° 3 inciso 7° de la Constitución Política de la República, esto es, que ningún delito se castigará con otra pena que la que señale una ley promulgada con anterioridad a su perpetración, a menos que una nueva ley favorezca al afectado, disposición que se irradia jerárquicamente al artículo 18 del Código Penal. (…) Que son hechos de la causa, por estar así consignados en el fallo que se revisa, que el sentenciado fue beneficiado con la atenuante privilegiada de legítima defensa incompleta, pues en el contexto del ilícito existió la necesidad de defenderse de la agresión ilegítima y reiterada de que era objeto, que posee una irreprochable conducta anterior y colaboró sustancialmente al esclarecimiento de los hechos, todo lo cual determinó una rebaja sustantiva del castigo, arribándose así a dos años de presidio menor en su grado medio”.

(Fuente: Poder Judicial)

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: