Con acuerdo de los autores de la propuesta legal, la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados acordó ayer en la tarde postergar la votación del proyecto que modifica el artículo 433 del Código Penal, abordando en sus líneas los llamados “secuestros exprés”.
La iniciativa fue presentada a la Comisión por uno de sus autores y principal promotor, diputado Matías Walker (DC), quien resaltó su aprobación unánime en la Comisión de Seguridad Ciudadana tras un largo proceso de debate y de análisis de la legislación comparada.
Explicó que la idea original de la moción fue crear un nuevo tipo penal (se proponía un nuevo artículo 141 A), identificado con la retención de la víctima, por un período menor a 24 horas, con el objeto de obligarla a una prestación económica o para solicitar a sus seres queridos un rescate. Sin embargo, acotó, la norma terminó derivándose hacia una modificación del artículo 433 del Código Penal, que aborda el robo con intimidación y retención de la víctima.
Más específicamente, la norma modificada apunta a la pena descrita (presidio mayor en su grado medio a máximo) para aquellos casos en que la víctima sea retenida bajo rescate. Mientras que la redacción vigente define que ésta será aplicable cuando la retención ocurra por más de un día, la propuesta define que ella podrá ser argumentada cuando se produzca “por un lapso mayor a aquel que resulte necesario para la comisión de delito”.
Según el diputado Walker, por esta vía será posible perseguir el secuestro exprés con una pena alta (de diez a veinte años) y contrarrestar una nefasta tendencia que se abre en nuestro país y que, en el último tiempo, ha redundado en la retención de menores con el objeto de solicitar a sus familias algún tipo de rescate.
El Defensor Regional de la Defensoría Penal Pública de la Región Metropolitana Norte, Leonardo Moreno, reconoció el fondo de la problemática, pero consideró que, tal como está hoy la propuesta, la norma podría resultar más en un perjuicio que en un beneficio en la persecución penal.
Su principal observación apuntó a la falta de distinción entre una retención menor, por efecto de un atraco, de uno mayor a 24 horas, cuyo perjuicio puede ser de mayores consecuencias. “Es un mensaje confuso desde la perspectiva penal, ya que será la misma pena si la mención es por dos hora o más”, comentó.
(Fuente: Diputados)
Consulte tramitación de Proyecto de Ley, Boletín N° 9167
