Corte Suprema determina que central termoeléctrica bocamina ii debe adoptar una serie de medidas antes de volver a operar

CorteSupremaChileLa Corte Suprema determinó que la  Central Termoeléctrica Bocamina II, ubicada en la bahía de Coronel, debe adoptar una serie de medidas para evitar que su operación afecte el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación de los habitantes de  la zona y  la fauna local.

 La Tercera Sala del máximo tribunal integrada por los ministros Rubén Ballesteros, Carlos Künsemüller, Haroldo Brito, Rosa Egnem y Maria Eugenia Sandoval (rol 15737-2014) ratificaron el fallo de la Corte de Apelaciones de Concepción que acogió  la acción cautelar presentada por pescadores y comunidades ecologistas de la zona en contra de la operación de la central.

 Bocamina II está afectando el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación de los habitantes de la zona, específicamente por en el sistema de refrigeración y las emisiones de azufre.

 «Por aparecer del mérito de los antecedentes analizados, que en lo que concierne al problema planteado respecto del sistema de refrigeración ligado al proceso de succión de agua de mar, una vez puesto en práctica el proyecto de «Optimización de la Central Termoeléctrica Bocamina Segunda Unidad», con la utilización de los caudales ya precisados, y habiendo quedado en evidencia que con posterioridad al fallo dictado por esta Corte en los autos rol N° 9852-2013 de fecha 9 de enero de 2014, se constató la insuficiencia de las nuevas medidas propuestas e implementadas por Endesa S.A. para evitar el ingreso de biomasa, no cabe sino concluir que persisten, en este aspecto, las amenazas graves a la garantía prevista por el artículo 19 N° 8 de la Constitución Política de la República que afectan a los recurrentes y en general a los ciudadanos que habitan y laboran en la zona de influencia de la Central Termoeléctrica tantas veces mencionada, vulnerando su derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, y por todo ello, a raíz de actos que han significado infracción de la legislación medioambiental, calificada como grave, tanto preliminarmente en la reformulación de cargos a Endesa S.A., según consta en el Oficio Ord. N° 976 de 26 de noviembre de 2013, como en la Resolución Sancionatoria N° 421, allegada en fojas 508″, dice el fallo.

Agrega que: «Además de lo anterior y como quiera que, tanto en estos antecedentes como en la sede administrativa, la recurrida ha reconocido que al entrar en operaciones la Central Termoeléctrica Bocamina Segunda Unidad no se encontraba instalado el desulfurizador de la Primera Unidad, condición especifica prevista en el punto 4.2.1 de la RCA Nº 206/2007, en tanto el mismo tiene por objeto reducir las emisiones de SOx, resulta racional exigir su instalación en el más breve plazo».

Además se señala: «Que lo anteriormente asentado justifica que esta Corte adopte las medidas de cautela indispensables para la protección impetrada, entre tanto se sustancia y decide, por las vías correspondientes, de acuerdo a lo ya indicado en los motivos undécimo y duodécimo, el conflicto integral que afecta a la Central Termoeléctrica Bocamina».

(Fuente: Poder Judicial)

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: