Corte Suprema acoge Recurso de Casación y anula sentencia de Tercer Tribunal Ambiental

CorteSupremaChileLa Corte Suprema acogió recurso de casación y revocó sentencia dictada por el Tercer Tribunal Ambiental que recurso de reclamación presentado en favor del «Loteo Riberas de La Dehesa», y anuló procedimiento de fiscalización del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) del proyecto inmobiliario emplazado en el santuario Carlos Anwandter de Valdivia.
En el fallo (causa rol 16706-2014), Tercera Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Rubén Ballesteros, Pedro Pierry, Rosa Egnem, María Eugenia Sandoval y Juan Eduardo Fuentes– revoca lo resulto por el tribunal ambiental que tiene su sede en Valdivia, por considerar que se adoptó con infracciones a la ley, al acoger un recurso de reclamación presentado en favor del proyecto «Loteo Riberas de La Dehesa», y anular el procedimiento de fiscalización de la SEIA.
«A propósito del principio de conservación del acto administrativo que refleja la disposición legal precedentemente citada, la jurisprudencia de esta Corte ha sostenido en forma reiterada que revistiendo la nulidad el carácter de remedio excepcional frente a la ilegalidad de un acto administrativo, ella sólo será procedente si el vicio es grave y esencial. Subyacen a este principio de conservación otros principios generales del Derecho como la confianza legítima que el acto genera, así como la buena fe de los terceros, el respeto a los derechos adquiridos y la seguridad jurídica. Efectivamente, no cualquier irregularidad o defecto justifica la declaración de nulidad, sino cuando dicha anomalía conculque las garantías de los administrados. (CS roles 5815-2011; 57-2011; 274-2010; 3078-2013)», explica el fallo.
Resolución que agrega: «A juicio de estos sentenciadores, en el evento de configurarse este vicio de procedimiento en cuya virtud la sentencia anula el procedimiento de fiscalización llevado a cabo por la recurrente, éste no tendría el carácter de grave y esencial, razón por la cual no acarrean la nulidad del procedimiento y de la Resolución N°98 que puso término al mismo (…) en efecto, en estos autos no se ha demostrado que el antedicho vicio haya causado un perjuicio concreto relativo al interés jurídico del reclamante de autos que haya producido una afectación de su derecho a defensa respecto de la Resolución N°98 de la Superintendencia del Medio Ambiente».
«En razón de lo expuesto –continúa– no cabe sino concluir, que los sentenciadores al fallar como lo hicieron incurrieron en errores de derecho al disponer la nulidad del procedimiento de fiscalización ambiental y de la Resolución N°98, toda vez, que por una parte infringieron el artículo 13 de la Ley N°19.880 al establecer que constituye un vicio la omisión de informe del Ministerio del Medio Ambiente sobre los límites del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, en circunstancias que ello no es así y, por otra parte, la falta de fundamentación del carácter insular del predio no tuvo la entidad para causar la nulidad de la aludida resolución, sin que se probara que su ocurrencia, de existir, hubiera causado un perjuicio al interesado (…) Que estos errores influyeron sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pues indujeron a anular la Resolución N°98 que requirió el ingreso al Sistema de Evaluación Ambiental del Proyecto Loteo Riberas de La Dehesa, motivo por el cual se invalidará la sentencia recurrida».
Además, la sentencia del máximo tribunal determina:
«Rechazar la reclamación interpuesta por Carlos Javier Montoya Villarroel en contra de la Resolución Exenta N°98 de 14 de febrero de 2014 de la Superintendencia del Medio Ambiente», y «Condenar en costas al reclamante por haber sido totalmente vencido».
Decisión de condenar en costas que se adoptó con el voto en contra de la ministra Egnem, quien fue del parecer de no imponer dicha carga al reclamante, por estimar que «accionó con motivo plausible».

FUENTE: PJUD.CL

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: