Corte Suprema acoge demanda laboral presentada por funcionario contratado a honorarios por el SERVIU

supremaLa Corte Suprema acogió el recurso de unificación de jurisprudencia y confirmó sentencia de primera instancia que dio lugar a una demanda por despido injustificado presentado por un funcionario del Servicio de Vivienda y Urbanismo.

En fallo dividido (causa rol 23467-2014), la Cuarta Sala del máximo tribunal del país -integrada por los ministros Gloria Ana Chevesich, Andrea Muñoz, Carlos Cerda y los abogados (i) Arturo Prado y Jorge Lagos- anuló la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que había rechazado la acción.

La sentencia de la Corte Suprema establece que las relaciones laborales de personas naturales contratadas por la administración del Estado, se rigen por el Código del Trabajo, incluso cuando los sucesivos contratos de prestación de servicios son a honorarios, como es el caso del demandante.

«Que, en consecuencia, la acertada interpretación del artículo 1° del Código del Trabajo, en relación, en este caso, con el artículo 11º de la Ley N° 18.834, está dada por la vigencia de dicho Código del Trabajo para las personas naturales contratadas por la Administración del Estado, en la especie un Servicio Público, que aun habiendo suscrito sucesivos contratos de prestación de servicios a honorarios, por permitírselo el estatuto especial que regula a la entidad contratante, prestan servicios en las condiciones previstas por el Código del ramo», sostiene el fallo.

Resolución que agrega: «Por consiguiente, se uniforma la jurisprudencia, en el sentido que corresponde calificar como vinculaciones laborales, sometidas al Código del Trabajo, a las relaciones habidas entre una persona natural y un órgano de la Administración del Estado, en la especie, el Servicio de Vivienda y Urbanización Metropolitano, en la medida que dichas vinculaciones se desarrollen fuera del marco legal que establece –para el caso– el artículo 11° de la Ley N° 18.834, que autoriza la contratación sobre la base de honorarios ajustada a las condiciones que dicha norma describe, en la medida que las relaciones se conformen a las exigencias establecidas por el legislador laboral para los efectos de entenderlas reguladas por la codificación correspondiente».

De esta forma, se confirmó el fallo dictado por el juez del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago Álvaro Flores, que ordenó los siguientes pagos por incumplimiento grave de obligaciones contractuales:

«Hacer lugar a la demanda en todas sus partes declarándose que el vínculo laboral habido entre las partes concluyó con fecha 13 de julio de 2013 por incumplimiento grave de las obligaciones contractuales de la demandada, debiendo ésta pagar al actor las siguientes sumas por los conceptos que se indican; a) $ 1.350.000 por concepto de indemnización del artículo 162, inciso cuarto del Código del Trabajo; b) $ 2.025.000 correspondiente a indemnización por un año de servicios, aumentada ya en 50%; c) $581.040 por concepto de indemnización compensatoria de feriado proporcional», y

«El entero previsional (pensiones, salud, seguro ley 19728) conforme a la base de cálculo consignada en esta resolución para todo el tiempo servido (3 de septiembre de 2012 a 13 de julio de 2013)».

(Fuente: poder judicial)

Comments

  1. Gabriela says:

    es 23647-2014 el rol

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: