TC acogió parcialmente inaplicabilidades que impugnaban normas sobre delito de incumplimiento de deberes militares

Tribunal_Constitucional_ChileEl TC se pronunció respecto de requerimientos de inaplicabilidad –roles 2773-15; 2817-15; 2849-15 y 2859-15– que impugnaban los artículos 299, N° 3, 431 y 433 del Código de Justicia Militar, acogiendo en su decisión solamente las impugnaciones relativas a los preceptos 299, N° 3 y 433 referidos.

Las gestiones pendientes invocadas inciden sobre delito de incumplimiento de deberes  militares que conoce doña Dobra Lusic Nadal en calidad de Ministra en visita extraordinaria.

En sus sentencias, y en cuanto a la infracción del artículo 19 N° 3 de la Constitución Política por reenvío a norma infrareglamentaria, indica en esencia la Magistratura Constitucional que el incumplimiento por parte de la autoridad respectiva del artículo 431 del Código de Justicia Militar, que señala que corresponde al Presidente de la República dictar los reglamentos de cada institución que establezcan los denominados “deberes militares”, normas que constituirían el complemento del tipo de incumplimiento de deberes militares, el cual permite configurar y concretar las infracciones penales en cada caso, ello no ha ocurrido en el caso, de forma que el tipo penal establecido en el artículo 299, N° 3, del ya citado cuerpo legal, resulta incompleto al excluir la concreción de los deberes cuya infracción se sanciona, y su eventual aplicación se verificaría sin que haya sido complementado en su integridad por una norma legal o reglamentaria.

Luego, expresa el fallo que, dado que la remisión al artículo 1° de la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas lo es, igualmente, a una norma genérica y abstracta y, además, insuficiente para constituir la exigencia constitucional de taxatividad y tipicidad requerida por la Carta Fundamental, puesto que no contiene el núcleo esencial de la conducta punible, al contemplar un nuevo reenvío a reglamentos de disciplina; reenvío que tampoco puede conciliarse con el cumplimiento de la exigencia del artículo 19, N° 3°, inciso noveno, de la Carta Fundamental.

A continuación, y respecto a la infracción del artículo 19 N° 3 de la Constitución Política, en casos concretos, por dejar determinación del tipo penal al arbitrio del Juez (ley penal abierta), arguye la sentencia que no puede entregarse al juez la calificación como delito de toda falta contra los deberes militares y la disciplina, puesto que nuestro ordenamiento jurídico se encarga de establecer de manera expresa en el artículo 19, N° 3°, en sus incisos séptimo, octavo y noveno, de la Constitución Política de la República que será el legislador el que determinará la conducta punible, de manera taxativa, y la pena, no pudiendo presumirse ni tampoco deducirse por el órgano jurisdiccional de mérito la calificación de la aptitud y el desenvolvimiento de la acción u omisión de manera subjetiva.

En esta línea de razonamiento, se agrega por el TC, el artículo 433 del Código de Justicia Militar establece la responsabilidad disciplinaria y penal, mediante un tipo penal abierto, entregando al juez la calificación como delito de toda falta contra los deberes militares y la disciplina, cuando las circunstancias anexas indiquen que puede llegar a constituir una transgresión penal, caso en el cual es el juez de la causa quien decide si las circunstancias asociadas a una falta contra los deberes militares o la disciplina dan lugar a la configuración de un delito.

En cuanto a la infracción al principio non bis in idem, sostiene la Magistratura Constitucional que, en relación a la objeción del artículo 433 del Código de Justicia Militar, del propio tenor de la norma cuestionada se infiere que ella vulnera el principio non bis in idem, en la medida que sanciona toda falta contra los deberes militares o la disciplina de conformidad a las normas reglamentarias pertinentes, pero además agrega que podrá ser ejercida a su respecto una acción penal cuando las circunstancias conexas lleven a la configuración de un delito. Tal aseveración normativa, aplicada al caso concreto en el proceso seguido ante la Ministra de Fuero, ha significado un procesamiento con imputaciones singulares que conducen a que la respectiva resolución que somete a proceso se materialice en atribuir el delito de incumplimiento de deberes militares, que contempla el artículo 299, N° 3°, del Código de Justicia Militar, norma que singulariza un deber militar genérico y abierto, pero que en concordancia con la petición de los requirentes de hacer extensiva la inaplicabilidad a los artículos 431 y 433 del mismo cuerpo legal, no hace más que configurar una antinomia o contradicción con lo preceptuando en el artículo 19, N° 3°, de la Carta Fundamental.

De esa forma, concluye la sentencia manifestando que se reconoce generalmente que toda garantía se relaciona con el valor seguridad, una aspiración de todo sistema jurídico que rechaza la incertidumbre propia de la existencia humana y que, como toda iniciativa jurídica, ha de situarse en el plano de la relatividad.

La sentencia fue acordada con el voto en contra de la Ministra Peña, quien estuvo por rechazar los requerimientos de inaplicabilidad deducidos en cuanto impugnan el artículo 433 del Código de Justicia Militar por las mismas razones que, junto al ex Ministro Fernández Fredes, vertiera en su voto particular en la sentencia Rol N° 787, toda vez que, en lo grueso, expresa este voto que la aplicación de esa norma no vulnera el principio non bis in idem –que prohíbe castigar dos veces a una persona por un mismo hecho-, pues lo que incluye la citada norma del Código de Justicia Militar es la compatibilidad de sanciones de naturaleza diferente: penales y disciplinarias, aunque se originen en un mismo hecho.

(Fuente: Diario Constitucional)

Consulte la sentencia del Tribunal Constitucional.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: