Corte Suprema rechaza recurso de casación y confirma condena por infracción a propiedad industrial en comercialización de Vodka

CorteSupremaChileLa Corte Suprema rechazó recurso de casación y mantuvo la condena a cuatro empresas por infracción a los derechos de propiedad industrial en la importación y distribución del vodka Stolichnaya.

En fallo unánime (causa rol 1926-2015), la Segunda Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Milton Juica, Carlos Künsemüller, Haroldo Brito, Lamberto Cisternas y Jorge Dahm– confirmó la sentencia apelada que condenó a las empresas Importadora y Comercial Norsur S. A., Sojuzplodimport, Promerco Limitada e Importadora y Distribuidora de Licores y Productos del Mar E.I.R.L.

La sentencia del máximo tribunal descarta infracción de ley en el fallo que acogió la demanda presentada por Spirit International N.V., empresa que tiene el registro del vodka Stolichnaya.

«Sobre este tema se hace necesario advertir, al contrario de lo indicado por el recurso, que los asentamientos fácticos de la decisión jurisdiccional no nacen del establecimiento de una verdad procesal incontrastable; muy por el contrario, supone el deber del juzgador de ponderar en su conjunto las probanzas que, en la mayoría de los casos, entregan información contrapuesta, sin apartarse de las reglas de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados. De este modo, la realización del referido ejercicio racional es bastante para dar por cumplida la exigencia de la ley en la determinación de los hechos de la causa. Conforme con lo señalado, es posible constatar que la sentencia recurrida no evidencia una transgresión de las pautas de valoración de las pruebas, por cuanto sus presupuestos fácticos se estructuran sobre la base de la concatenación de la información que arrojan las distintas evidencias, de las cuales previamente se exteriorizó su contenido, satisfaciendo el raciocinio judicial las condiciones legales pertinentes.  Por otro lado, la afirmación del libelo de que sólo deben demostrarse las eventuales lesiones del derecho de propiedad industrial que estén vinculadas con la importación de la mercadería objeto de la medida precautoria, confunde el quebrantamiento de los parámetros de apreciación de las pruebas con la errónea determinación de los hechos objeto del pleito, argumento este último que no es propio del recurso impetrado, sino que encuadra en un eventual vicio de casación formal, que no ha sido deducido y que, por ende, no es procedente analizar», sostiene el fallo.

La resolución agrega que  «los presupuestos fácticos de la resolución que son relevantes a la hora de aplicar el derecho son la efectividad de la importación de 16 partidas de vodka por la empresa Promerco Ltda. para Comercial Nor Sur S.A. entre 2009 y el mes de junio de 2012, que la empresa Sojuzplodimport es la productora del vodka Stolichnaya que se vende en el mercado nacional junto con el elaborado por la actora, y la semejanza y posibilidad de confusión de los consumidores entre estos productos de distinta procedencia.   Respecto del daño, es importante tener en cuenta que éste se rige por las normas de la especialidad, tanto en cuanto a la conducta que se estima dañosa, como a los perjuicios que ésta provoca. Insertos en este contexto, el daño, a la luz de lo prevenido por el artículo 106 de la ley del ramo, debe afectar al derecho de propiedad industrial al tenor de la normativa especial, que en cuanto a marcas registradas confieren a su titular el derecho exclusivo y excluyente de utilizarla en el tráfico económico, y lo facultan a impedir que cualquier tercero, sin su consentimiento, utilice marcas idénticas o similares para productos, servicios o establecimientos comerciales o industriales idénticos o similares, siempre que el uso pueda inducir a error o confusión, según establece el artículo 19 bis D de la Ley N°19.039. Como es posible advertir de lo que se ha venido señalando, los presupuestos del daño –esto es, la lesión de un derecho de propiedad industrial– son hechos del proceso, a saber, la producción e internación de vodka con la misma denominación que el registrado sin el consentimiento del dueño de la marca, con un envasado que induce a confusión al público consumidor. De este modo, nace el deber de los demandados de indemnizar los perjuicios sufridos».

De esta forma, se mantiene el fallo de primera instancia dictado por el Primer Juzgado Civil de Valparaíso (causa rol 4582-2010), que estableció:
I.- Que se acoge la demanda civil, deducida al amparo de lo dispuesto en el artículo 106 de la ley N° 19.039, en lo principal de fs.53, ampliada a fs.305, y en consecuencia, los demandados: a) Importadora y Comercial Norsur S. A.; b) Sojuzplodimport; c) Promerco Limitada y d) Importadora y Distribuidora de Licores y Productos del Mar E. 1. R. L.; deberán cesar en todo acto que importe la fabricación, importación, distribución, comercialización y/o publicidad de los productos que pertenezcan a la marca denominada «Stolichnaya» registrada por la demandante en Chile, toda vez que ello importa la  lesión del derecho de propiedad industrial de la actora.
II.- Que ejecutoriada que sea esta sentencia, deberán ser retirados del mercado, los productos ilegítimos que estén en poder de los demandados, ya individualizados en el resolutivo 1, a fin de proceder a su destrucción, a costa de éstos.
III.-Que un extracto de esta sentencia, confeccionado por el Secretario del Tribunal, deberá  publicarse en el Diario El Mercurio de Santiago, en una edición de día Domingo o en el Diario Oficial de la República de Chile, en edición de día Viernes, dentro del plazo de 15 días hábiles, a contar de la fecha en que se encuentre ejecutoriado este fallo, a costa de los demandados.
IV.- Que la parte de los demandados, ya individualizados en el resolutivo 1, deberán indemnizar los perjuicios ocasionados a la demandante –Spirit International N.V.– consistentes en las utilidades que hubieren obtenido con motivo de la infracción en que funda su acción la actora, reservándose ésta última, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 173 de Código de Procedimiento Civil, el derecho a determinar la especie y monto de los perjuicios, para la etapa de ejecución de esta sentencia o en un juicio diverso.
V.- Que se condena en costas a los demandados.

(Fuente: poder judicial)

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: