Corte Suprema acoge unificación de jurisprudencia y ordena a empresa de software pagar prestaciones por autodespido de trabajadoras

CorteSupremaChileLa Corte Suprema acogió el recurso de unificación de jurisprudencia y confirmó la sentencia que condenó a empresa de desarrollo de software a pagar cotizaciones previsionales, remuneraciones y otras prestaciones adeudadas a dos trabajadoras desvinculadas por autodespido.

En fallo unánime (causa rol 24.279-2016), la Cuarta Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Ricardo Blanco, Gloria Ana Chevesich, Andrea Muñoz, Carlos Cerda y el abogado (i) Rodrigo Correa– confirmó la sentencia que condenó a la empresa Contenidos y Negocios Internet S.A., a pagar las prestaciones adeudadas a Sofía Núñez Alacaíno y Lilian Ovando Erbs.

“Al encarar ese empeño aflora como un deber advertir que la misma discrepancia ha sido encarada  en varias oportunidades en cuerda de unificación. Es el caso de los Roles Nos. 4.299-2.014, 11.202-2.015 y 5.286-2.016, entre otros.
En ésos se unificó la jurisprudencia en el sentido que si es el trabajador el que decide finiquitar el vínculo laboral por despido indirecto, tiene derecho a reclamar el íntegro pago de las cotizaciones previsionales, remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el contrato de trabajo, durante el periodo comprendido entre la fecha del despido indirecto y la de su convalidación”, sostiene el fallo.

Resolución que agrega: “Se presenta redundante volver a repetir las argumentaciones que sirvieron de fundamento a tales definiciones, cuanto más si los cinco miembros que conforman el presente acuerdo se han manifestado en el mismo sentido”.

“En síntesis –continúa–, se ha expresado que la razón por la cual la  Ley  19.631  modificó el artículo 162 del Código del Trabajo fue proteger los derechos previsionales de los trabajadores por la insuficiencia de la normativa legal en materia de fiscalización, y por ser ineficiente la persecución de las responsabilidades pecuniarias de los empleadores a través del procedimiento ejecutivo; cuyas consecuencias negativas en forma indefectible las experimentan los trabajadores al quedar expuestos, en estas circunstancias, a percibir pensiones  menores por la falta de pago de sus cotizaciones, consecuencias que también se presentan cuando es el trabajador el que pone término a la relación laboral por haber incurrido el empleador en alguna de las causales contempladas en los números 1, 5 o 7 del artículo 160 del Código del Trabajo, esto es, cuando el trabajador ejerce la acción destinada a sancionar al empleador que con su conducta afecta gravemente sus derechos laborales, por lo tanto, podría estimarse que equivale al despido disciplinario regulado en el artículo 160 del mismo código”.

A lo anterior se debe unir “(…) que el denominado despido indirecto es una modalidad de exoneración y  no una renuncia,  por lo que los efectos de su ejercicio deben ser los mismos que emanan cuando la relación laboral se finiquita por voluntad del empleador; por lo tanto, si éste infringió la normativa previsional, corresponde imponerle el castigo  que contempla el artículo 162, sin atender a la parte que haya planteado su término, pues el supuesto fáctico que autoriza obrar de esa manera es el mismo, a saber, que el primero no enteró las cotizaciones previsionales y de salud  en tiempo y forma; por consiguiente, la figura que contempla el artículo 162 del Estatuto Laboral debe ser aplicada en casos semejantes”, concluye.

(Fuente: Poder Judicial)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s