Corte Suprema ordena a isapre dar cobertura a hospitalización domiciliaria a niño

CorteSupremaChileLa Corte Suprema acogió recurso de protección y ordenó a Colmena Golden Cross continuar otorgando la cobertura de hospitalización domiciliaria a menor de edad.

En fallo unánime (causa rol 82.418-2016), la Tercera Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Sergio Muñoz, Rosa Egnem, María Eugenia Sandoval y los abogados (i) Álvaro Quintanilla y Rodrigo Correa– estableció el actuar ilegal y arbitrario de la isapre al limitar de forma unilateral la cobertura de atención que entregaba al hijo de la recurrente, María José Chaparro Morales.

“(…) del mérito de los antecedentes es posible colegir que la Isapre recurrida, no obstante considerar que en la especie no se verifican -respecto del menor en cuyo favor se acciona- los requisitos para otorgar la cobertura por hospitalización domiciliaria que se le ha recomendado, igualmente ha proporcionado un cobertura de carácter extracontractual respecto de la misma desde diciembre del año 2014 hasta la fecha de interposición del recurso de protección consistente en una bonificación del 90% del valor correspondiente a los cobros clínicos asociados sin indicar un valor como tope máximo. Sin embargo, limitó la referida cobertura desde marzo de 2016 en adelante a un tope de $8.000.000 mensuales, modificación que fue comunicada a la afiliada recién con fecha 29 de junio de 2016, lo que constituye un acto arbitrario, toda vez que procedió a establecer un límite máximo al monto mensual de las prestaciones pero de forma retroactiva, cuatro meses después que estas fueron otorgadas y sin que la recurrente tuviese conocimiento previo para haber adoptado las medidas necesarias para enfrentar la limitación pecuniaria decidida por la recurrida”, sostiene el fallo.

Resolución que agrega: “Claramente este actuar la deja en una situación de indefensión afectando su patrimonio. Puesto que desde marzo de 2016 en adelante recibió las prestaciones propias de una atención domiciliaria para su hijo en el entendido que la cobertura era tal como se venía otorgando, esto es sin límite de monto y transcurridos 4 meses es informada por una decisión unilateral de la recurrida que las prestaciones desde marzo de 2016 quedan sujetas a un monto límite mensual”.

“(…) estimándose entonces –continúa– que el actuar de la recurrida es arbitrario, toda vez que la medida adoptada por ésta es caprichosamente extemporánea y sin fundamento, el recurso de protección debe ser acogido”.

Por lo tanto, concluye: “se acoge el recurso de protección sólo en cuanto se deja sin efecto lo dispuesto en la carta de fecha 29 de junio de 2016 en el sentido de establecer un tope de $8.000.000 mensual por las prestaciones otorgadas por concepto de prestaciones domiciliarias del menor desde el mes de marzo a agosto de 2016, debiendo en consecuencia mantenerse las condiciones de cobertura que se venían otorgando hasta febrero del año referido y asimismo se ordena a la recurrida que cualquier modificación a las condiciones extracontractuales de cobertura de las referidas prestaciones debe ser avisada a la afiliada con la respectiva antelación no pudiendo limitar la misma de manera retroactiva”.

(Fuente: Poder Judicial)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s