Corte de Santiago rechazó recurso de reclamación presentado por notario en contra de la unidad de análisis financiero

corte-apelaciones-santiagoLa Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de reclamación presentado en contra de la decisión de la Unidad de Análisis Financiero (UAF) que formuló una serie de cargos por irregularidades detectadas en notaría.

En fallo unánime (causa rol 12.498-2016), la Segunda Sala del tribunal de alzada –integrada por los ministros Alejandro Madrid, Mario Rojas y el abogado (i) David Peralta– descartó infracción de ley en los procesos abiertos por la UAF en contra del notario Sergio Martel Becerra.

“Que teniendo presente el ámbito de intervención de esta Corte, es posible advertir que la resolución que se impugna ha cumplido, de un modo objetivo y preciso, con las exigencias que le impone el citado artículo 22° de la ley 19.913, pues ha señalado con precisión los cargos y los hechos en que se funda; la fecha en que se verificaron, la norma eventualmente infringida, la sanción asignada y el plazo para formular los cargos, de modo que las alegaciones de la reclamante en cuanto a la falta de precisión, incoherencia de los cargos y el no tener correlato con la fiscalización, no son aspectos que permitan sostener una contravención a la ley, sin perjuicio que tales consideraciones se hagan valer en la instancia administrativa correspondiente al procedimiento en curso”, sostiene el fallo.

La resolución agrega que: “sin perjuicio del análisis que se efectúa al tenor del reclamo interpuesto, cabe señalar que las alegaciones que formula la recurrente de un modo extenso acerca de las ilegalidades de las Circulares en que se basan los incumplimientos que le reprochan, no es materia susceptible de ser revisada a través de la presente reclamación, como tampoco resulta procedente analizar cada uno de los aspectos que sirven de respuesta a los cargos que le fueron formulados, pues ello excede la naturaleza de la reclamación y deben ser expuestos en otra sede o bien en el curso del procedimiento administrativo correspondiente”.

“(…) los antecedentes que hace valer el reclamante no son suficientes para alterar lo decidido por la autoridad fiscalizadora, ni para sostener que esta al resolver como lo hizo haya infringido alguna disposición legal o reglamentaria y por lo demás, aparecen que todos los presupuestos para dar curso al proceso administrativo de sanción en este caso, han sido suficientemente cumplidos y siendo así, el reclamo de ilegalidad debe ser necesariamente declarado sin lugar”, concluye.

(Fuente: Diario Constitucional)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s