30° Juzgado Civil de Santiago rechaza demanda contra AFP por infracción a ley del consumidor

El Trigésimo Juzgado Civil de Santiago rechazó una demanda de interés colectivo difuso presentada por la Organización de Defensa de los Consumidores (Odecu) en contra de la AFP Habitat por el cobro de una comisión de 0,95% por la administración de la cuenta de ahorro voluntario o cuenta 2 de los afiliados a esa aseguradora.

En fallo de la jueza Claudia Pamela Salgado Rubilar (rol 16.923-2013) se desestimó la acción por infracción a la Ley del Consumidor al considerar que la AFP Habitat actuó dentro del marco de la ley al establecer a partir del año 2009 un cobro por la administración de los fondos de las cuentas de ahorro voluntario.

“se entiende que la AFP Habitat, al momento de establecer la comisión por concepto de administración de la Cuenta de Ahorro Voluntario, dio cumplimiento a la normativa legal vigente a que se encuentra obligada y que sus titulares fueron debidamente informados de la modificación en la forma expresamente regulada en la Ley y su Reglamento. Que sobre lo mismo y en relación a la ausencia de consentimiento que invoca la actora, procede decir, que no tiene cabida para efectos de validar el establecimiento de la comisión en cuestión, ya que sin perjuicio de todo lo dicho hasta ahora, por expreso mandato legal, el Decreto Ley, en su artículo 22 bis, le reconoce a la AFP el derecho a una retribución, cuyo destino es financiar la administración de la cuenta de ahorro voluntaria, cuyo monto podrá ser establecido libremente por la misma con carácter uniforme para los titulares de dicha cuenta y sobre un porcentaje del saldo mantenido en ellas”, dice el fallo.

Agrega que:  “en consecuencia, las únicas limitaciones que la Ley impone a la administradora para el establecimiento de esta retribución por concepto de administración de la cuenta voluntaria, son la uniformidad y que corresponda a un porcentaje del saldo mantenido en la cuenta. Que por otra parte y teniendo la afiliación un origen únicamente legal, resulta improcedente aplicar las normas relativas a los contratos y específicamente considerar que se trata de un contrato de Adhesión, en los términos que describe la Ley sobre Protección de Derechos de los Consumidores, pues, como se anunció, el vínculo que se genera no es con la AFP, sino con el Sistema de Pensiones, como tampoco es la AFP quien establece unilateralmente los términos en que se produce y regula la incorporación y permanencia del cotizante a una u otra Administradora, sino la Ley, en particular el Decreto Ley 3.500 y su Reglamento”.

(Fuente: Poder Judicial)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s