Corte Suprema confirma multa a empresa eléctrica por deficiente mantención de transformadores

La Corte Suprema confirmó la multa 300 Unidades Tributaria Mensuales(UTM) aplicada por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles en contra de la Compañía Nacional de Fuerza Eléctrica (Conafe)

En fallo dividido (rol 6.979-2017) la Tercera Sala del máximo tribunal -integrada por los ministros Sergio Muñoz, Rosa Egnem, María Eugenia Sandoval, Manuel Antonio Valderrama y el abogado (i) Jaime Rodríguez- confirmó la decisión de la autoridad fiscalizadora que sancionó a la compañía por deficiente mantención de un transformador que provocó un incendio en una casa de Con Con

“Que el verbo “mantener” implica, al tenor de lo que se lee en el Diccionario de la Lengua Española, la idea “conservar algo en su ser, darle vigor y permanencia”, de modo que el cabal cumplimiento del deber de mantenimiento que pesa sobre las empresas concesionarias requiere la realización de las labores y trabajos que fueren precisos para conservar, resguardar o preservar las instalaciones de que se trata en buen estado y en condiciones de evitar peligro para las personas o cosas.
En esas condiciones resulta evidente que la atención prestada al cliente en cuyo inmueble se hallaban los dispositivos de que se trata, consistente en el reemplazo de un interruptor, y que fuera realizada como consecuencia de la solicitud de atención de emergencia que éste formuló, no da cuenta del cumplimiento de la obligación en comento, dado su carácter aislado, puramente eventual y a requerimiento particular, no producto de una política de planificación de la concesionaria”, dice el fallo.

Agrega que: “En efecto, el cumplimiento efectivo del deber de que se trata exige una actitud proactiva de parte de la empresa distribuidora, quien debe instituir la realización de visitas y controles periódicos, el seguimiento y evaluación de las intervenciones que efectúe a los empalmes y medidores de sus clientes, así como el reemplazo de aquellas partes y piezas de las instalaciones que sufran deterioro o fatiga dada su función y el desgaste que les imponga el paso del tiempo, procedimientos que deben ser definidos y preestablecidos periódicamente por la propia compañía eléctrica a todas sus instalaciones y líneas a su cargo, considerando no sólo la naturaleza preventiva de la obligación en examen sino que, además, las particularidades de los dispositivos en concreto, tales como el mayor o menor número de intervenciones a los que hayan sido sometidos”.

Además se afirma que: “En la indicada perspectiva no puede estimarse que cumple las características propias de esta clase de operación, y por lo mismo no puede ser entendida como manifestación de la satisfacción del deber en comento, la sustitución de un interruptor en el empalme del servicio N° 1658602, desde que la concesionaria fue convocada a dicha actuación por iniciativa del propio usuario y dado, además, su carácter aislado, en tanto se trata del único trabajo verificado en seis años en tales instalaciones”.

(Fuente: Poder Judicial)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s