Corte rechaza Recurso de Unificación de Jurisprudencia considerando que no es procedente el aumento del bono proporcional otorgado por la Ley N° 19.933 a profesores del sector municipal

Este lunes 20 de noviembre  la Corte Suprema, rechazó un recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por un grupo de profesores del sector municipal, quienes habían demandado el aumento del bono proporcional otorgado por la Ley N° 19.933, denominado comúnmente como bono SAE. La Cuarta Sala del máximo tribunal, en voto divido, estimó que no es posible hacer aplicable para docentes municipalizados los aumentos conferidos para aquellos de educación subvencionada, por la ley N° 19.933. Con esto, se produce un cambio de criterio respecto de cómo se venía fallando la materia, de acuerdo a lo que declara la sentencia, “Se deja constancia que se modifica la postura asumida con anterioridad sobre la materia de derecho propuesta, porque la que ahora se sostiene es la ajustada a los hechos que se tienen por acreditados en la sentencia impugnada y la normativa que la rige”, expresa el fallo. Consulte a continuación fallo analizado por Microjuris y texto completo de la sentencia.

Voces: LABORAL – ESTATUTO DOCENTE – GRATIFICACIONES Y BONOS – MUNICIPALIDADES – ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES – APLICACIÓN SUPLETORIA DE LA LEY – RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA – RECHAZO DEL RECURSO – DISIDENCIA

Partes: Díaz y otros c/ Municipalidad de el Carmen s/ Recurso de Unificación de Jurisprudencia – Bono SAE

Tribunal: Corte Suprema

Sala: Cuarta

Fecha: 20-nov-2017

Cita: ROL:8090-17, MJJ51803

Producto: Municipalidades – Microjuris – Laboral

Se rechaza recurso de unificación de jurisprudencia, pues no es procedente reconocer a los profesores de educación municipal demandantes, el derecho al aumento del bono proporcional mensual con los fondos de la Ley N° 19.933, debiendo entender que la municipalidad demandada ha pagado íntegramente a los actores los bonos por dicho concepto.

Doctrina:

1.- Corresponde rechazar el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto contra la sentencia que desestimó el recurso de nulidad de un grupo de profesores municipalizados quienes demandaron el cobro del aumento de bono proporcional mensual (por Subvención Adicional Especial) otorgado por la Ley N° 19.933, toda vez que acuerdo al mérito de autos se entiende que el municipio demandado pagó íntegramente dichas prestaciones al deber considerar necesariamente, que la propia Ley N° 19.933, no dispuso un aumento en la forma como lo pretenden los demandantes, vale decir, hacer aplicable para docentes municipalizados los aumentos conferidos para aquellos de educación subvencionada, pues se mejoraron sus remuneraciones contemplando beneficios de orden remunerativo y ordenó que los recursos que se asignaban a los sostenedores, por la vía de acrecentar la subvención adicional, debían destinarse al pago de las remuneraciones.

2.-  Corresponde acoger el recurso de unificación de jurisprudencia, declarando que la correcta interpretación de la materia de derecho es aquella que determina que el aumento de la bonificación proporcional mensual establecido en la Ley N° 19.933 beneficia también a los profesionales de la educación municipal y debe pagarse como tal, conforme al procedimiento de cálculo previsto expresamente por el legislador. (Del voto de disidencia de los ministros Sres. Cerda y Biel).

3.- Tal como ha sostenido la Corte Suprema en diversos fallos, si bien es cierto que del tenor literal del artículo 1° de la Ley 19.933 fluye que los textos normativos (Ley N° 19.410, 19.598 y 19.715) que sustituyeron la base de cálculo de la bonificación proporcional mensual, adicionando a los fondos contenidos en la Ley N° 19.410 aquellos destinados en las sucesivas modificaciones, dicha sustitución no puede entenderse como un aumento del beneficio exclusivamente para los profesionales de la educación de los establecimientos educacionales del sector particular subvencionado con exclusión de los docentes del sector municipalizado (Del voto de disidencia de los ministros Sres. Cerda y Biel).

Consulte texto completo de la Sentencia

 

 

Jurisprudencia relacionada:
Avila C/ Ilustre Municipalidad De Puerto Montt

Oyanader Morales, Gonzalo C/ Ilustre Municipalidad De Nacimiento

Pino Aburto, Sandra Y Otros C/ Ilustre Municipalidad De Quilleco

Fuentealba Y Otros C/ Municipalidad De Bulnes

 

 

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s