Corte de Santiago acoge reclamo de ilegalidad y deja sin efecto Decreto de demolición de obra en Providencia

El Abogado R. A, en representación, interpuso reclamo de ilegalidad conforme al artículo 151 letra d) de la Ley N° 18.695, en contra de la  Municipalidad de Providencia, al dictar la Resolución Exenta que rechazó el reclamo de ilegalidad administrativo deducido, por considerar que se habría interpuesto extemporáneamente.

Se concluye que el reclamo judicial ha sido presentado dentro del plazo legal, teniendo en cuenta que al reclamante  le asisten dos épocas distintas para entablar su recurso, pues puede hacerlo desde que venza el plazo de 15 días, o desde que se le notifica la resolución denegatoria.

En cuanto al fondo del reclamo judicial, cabe señalar que el artículo 148 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones -D.F.L. 458 de 1976, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo- señala los casos en que está facultado el Alcalde para decretar la demolición de una obra. En efecto, los casos son los siguientes:

“El Alcalde, a petición del Director de Obras, podrá ordenar la demolición, total o parcial, a costa del propietario, de cualquiera obra en los siguientes casos:
1.- Obras que se ejecuten en disconformidad con las disposiciones de la presente ley, su Ordenanza General u Ordenanza Local Respectiva.
2.- Obras que se ejecuten fuera de la línea de cierro o en bienes de uso público, sin la autorización correspondiente.
3.- Obras que no ofrezcan las debidas garantías de salubridad y seguridad, o que amenacen ruina.
4.- Obras ejecutadas de conformidad a las autorizaciones señaladas en los artículos 121°, 122° y 123°, que no se hubieren demolido al vencimiento de los plazos estipulados.”

Dicho lo anterior y  ” Teniendo presente que la orden de demolición es la sanción restablecedora más drástica y ejemplar del ordenamiento urbanístico, ineludible resulta examinar si en el caso concreto concurren los requisitos legales para determinar si fue bien adoptada esa medida por la autoridad edilicia. Así, de las cuatro posibilidades que plantea el artículo 148, antes referido, sólo la primera causal podría revestir asidero, en principio, para fundar la medida cuestionada, ya que las restantes no inciden con lo resuelto, ya sea por el contenido de la causal o por su aplicación a la falta cometida”.

“El citado acto administrativo  al disponer la demolición de esas obras, incurre en ilegalidad, toda vez que hace aplicable una sanción en los casos que no resulta aplicable, debiendo -por lo tanto- acogerse el reclamo de ilegalidad interpuesto. Y, en consecuencia se deja sin efecto el Decreto Exento N° 2.257, dictado por la Alcaldesa de la  Municipalidad de Providencia,  que dispuso la demolición y restitución de las obras que indica ese acto administrativo, en el inmueble”

(Fuente: PJUD)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s