Corte Suprema condena a Isapre por incumplimiento contractual en cobertura de cirugía bariátrica

En fallo unánime, la Corte Suprema confirmó la sentencia que condenó a Banmédica S.A. a pagar una indemnización de $5.000.000 (cinco millones de pesos) por el incumplimiento de contrato en la cobertura de una intervención quirúrgica a afiliado.

La Primera Sala del máximo tribunal del país –integrada por los ministros Héctor Carreño, Guillermo Silva, Rosa María Maggi y los abogados (i) Daniel Peñailillo y Juan Eduardo Figueroa– declaró inadmisible el recurso de casación deducido en contra de la sentencia que condenó a la isapre.

“Que el recurrente de nulidad sustancial afirma que en la sentencia cuestionada se infringe el artículo 1698 del Código Civil, desde que en el fallo impugnado se presumieron elementos de la responsabilidad invocada que no fueron probados por el actor, y en tanto se determinan los perjuicios provenientes del daño moral en base a antecedentes probatorios que resultan del todo insuficientes (…) el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que estos sean de derecho”, establece el fallo.

La resolución agrega que: “la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a explicar los contenidos jurídicos del instituto que se hizo valer en el juicio. Y versando la contienda sobre la existencia y cumplimiento de las obligaciones que emanan de un contrato de salud, quien recurre debió extender la infracción de ley, al menos, al artículo 1545 del Código Civil, no satisfaciéndose aquella carga con la simple mención a tal disposición, atendido el carácter formal del recurso de nulidad”.

“En efecto, la normativa aludida tiene carácter decisorio litis pues sirvió de sustento a los juzgadores para establecer el estatuto aplicable y, en definitiva, acoger la demanda dejando establecido el incumplimiento contractual en que incurrió el demandado. Este razonamiento conlleva, necesariamente, que el recurrente acepta la decisión adoptada en cuanto al fondo de la cuestión debatida, de suerte tal que los errores de derecho que se denuncian no tienen influencia sustancial en lo dispositivo del fallo”, concluye.

(Fuente: pjud)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s