Corte de Santiago acoge recurso de protección por cierre de propiedad en contra de la Municipalidad de Recoleta

La Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de protección en contra de la Municipalidad de Recoleta por el cierre de edificio dado a  supuestas infracciones en la recepción de obras del inmueble. La Quinta Sala del tribunal de alzada acogió la acción cautelar, tras establecer el actuar arbitrario del municipio recurrido, al ordenar el cierre del edificio.

B.B.B en representación de sociedad inmobiliaria dedujo recurso de Protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Recoleta en razón del Decreto exento Nº3639, de 2016 por considerarlo arbitrario e ilegal, el cual ordena la inhabilidad total de la propiedad hasta obtener el permiso requerido

La recurrente establece que el  Decreto que ordenó la inhabilidad total de la propiedad hasta obtener el permiso requerido y su recepción final, no distingue las áreas de la edificación a que se refiere, afectando el total
la propiedad, incluyendo aquellas porciones que cuentan con sus permisos vigentes lo que según atenta contra las garantías constitucionales establecida artículos 19 N° 21 y N° 24 de la Constitución Política de la República afectando dos derechos 1. El derecho a desarrollar libremente una actividad económica lícita y 2. El derecho a la propiedad, en especifico el uso y goce del bien, el cual en este caso es destinado para arriendos.

La sala expresa: “El acto administrativo impugnado no sólo carece de la motivación suficiente, sino que además formula una interpretación extensiva de las normas para efectos de aplicar una sanción administrativa, lo que desde el punto de vista de los principios generales, resulta contrario al principio de legalidad. Aún más, acompañándose por la recurrente la recepción definitiva de determinadas superficies del inmueble, la recurrida en su informe intenta justificar su decisión en la ausencia de un libro de obras y el potencial riesgo que representa las construcciones del inmueble para sus residentes y usuarios de los espacios públicos, sin que se adjunte fiscalización en este sentido, la que puede ser llevada a efecto en cualquier tiempo atendidas las facultades fiscalizadoras de las que está
dotada la Municipalidad”.

Indica que la autoridad municipal actua de manera ilegal “al declarar la inhabilidad total del inmueble al no exisitir una norma legal que lo permita”.

Que, atendida la declaración de inhabilidad del inmueble en su totalidad, se ha afectado la garantía constitucional del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República de la recurrente por cuanto al existir contratos de arrendamiento vigentes en relación a locales comerciales que no aparecen sujetos a la falta de los permisos que exige la Ley General de Urbanismo y Construcciones y que ha motivado la aplicación de la sanción, se ha restringido
ciertos atributos del derecho de propiedad.

Por lo tanto la Corte acoge el recurso de protección deducido y declara que el Decreto Exento N° 3639 de 7 de
diciembre 2016, es ilegal en cuanto dispone la Inhabilidad total del inmueble.

(Fuente PJUD)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s