Corte Suprema rechaza recurso de unificación de jurisprudencia y ratifica sentencia donde se denunció vulneración de garantías fundamentales

El Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago,  acogió en sentencia  una excepción de caducidad interpuesta por la parte demandada y, consecuencialmente,  omitió pronunciamiento acerca de la excepción de falta de legitimación activa del demandante y pasiva de la demandada, y en relación con el fondo de la controversia es por ello que en contra de ese fallo, la actora interpuso recurso de nulidad fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, por errónea aplicación de los artículos 485, 486 y 493 del mismo cuerpo legal, y, en subsidio, la prevista en elartículo 478 letra c). La Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del recurso de nulidad, lo rechazó por sentencia, en relación a esta última decisión, la demandante interpuso recurso de unificación de jurisprudencia solicitando a la Corte que acogiera y dictara la sentencia de reemplazo que describe.

La Corte señala que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483 A del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando, respecto de la materia de derecho objeto del juicio, existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia.

Por su parte la sentencia impugnada rechazó el recurso de nulidad fundado en la causal del artículo 477 del Código
del Trabajo, siendo que el recurso, en los términos planteados, expresa la corte, “no podrá prosperar, ya que en el fallo que lo motiva no existe pronunciamiento sobre la materia de derecho respecto de la cual se pretende la unificación de jurisprudencia. En efecto, discurre sobre la improcedencia de las causales de invalidación invocadas por haber sido interpuestas de manera errónea, sin emitir juicio o interpretación relativa al punto planteado”.

Dicho lo anterior, se rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante, en relación a la sentencia de La Corte de Apelaciones de Santiago “por cuanto la manera especial en que la sentencia discurre y termina decidiendo la impropiedad de la presentación de los motivos de invalidación, le hacen ver que, en rigor de verdad, ha habido en ella un pronunciamiento sobre la materia de la divergencia, que obsta a predicar la ausencia de contraste”. Concluye el fallo.

(Fuente: Diario Constitucional)

 

 

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s