Corte Suprema confirma demanda por despido injustificado de Funcionaria de corporación municipal de Quilpué

La Corte Suprema rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia deducido en contra de sentencia que acogió demanda por despido injustificado de funcionaria de la Corporación Municipal de Quilpué, Región de Valparaíso, por no existir pronunciamientos diversos sobre la materia.

El Juzgado de Letras de Quilpué, acogió la demanda, sólo en la parte que dio lugar a la petición de declaración de injustificado del despido, condenando a la demandada al pago de las prestaciones consecuentes, pero rechazó la pretensión de indemnización pordaño moral y lucro cesante.

La parte demandante dedujo recurso de nulidad en contra de dicha sentencia, que fue rechazado por una sala de la Corte de Apelaciones de Valparaíso.. La misma parte en contra de esta última decisión dedujo recurso de unificación de jurisprudencia, pidiendo sea acogido, dictándose la correspondiente sentencia de reemplazo.

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483 A del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de tribunales superiores de justicia.

Dicho esto, la recurrente propone unificación de jurisprudencia relativa a la compatibilidad de la indemnización por daño moral con los resarcimientos consecuenciales del despido declarado injustificado, indebido o improcedente, contemplados en los artículos 162, 163 y 168 del Código del Trabajo, desde que habiendo deducido dichas acciones, la sentencia impugnada acogió sólo las emanadas de la declaración de despido injustificado, rechazando las sustentadas en el daño moral y lucro cesante que le provocaron. Indica que es erróneo lo decidido por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, cuando asevera la improcedencia de dicha acción indemnizatoria en el contexto de un juicio de despido injustificado, lo que sería contradictorio con la correcta interpretación de las normas pertinentes, conforme fue sostenido jurisprudencialmente por dicho tribunal en la sentencia dictada en los autos Rol

363-2013, en la que se contiene la tesis conforme, y cuya copia acompaña para su contraste. Solicita se acoja su recurso y separadamente, se dicte un fallo de reemplazo.

La Corte señala que  “la labor de cotejo que exigen las particularidades de este recurso, requiere la existencia de pronunciamientos diversos que recaigan sobre la materia de derecho objeto del juicio, lo que obviamente importa discernir con claridad el asunto de derecho en torno al cual gira la pretensión planteada. Tal cuestión, de naturaleza jurídica-dogmática es la que eventualmente debe unificarse, de manera tal, que las decisiones que son competentes o hábiles para servir de contraste, son aquellas en las que no sólo su thema decidendum –en cuanto tópico sobre el cual el juez debe pronunciarse conforme las exigencias del principio de congruencia– debe relacionarse con la materia a unificar, sino que, además, debe ser el fundamento de lo decidido”.

Agrega que  “la tesis jurídica concreta que se trae en contraste con la contenida en la sentencia impugnada, debe corresponderse con el pronunciamiento dispositivo de la misma, o sea, debe tratarse del fundamento de la decisión, pues sólo respecto tal predicamento puede existir contradicción doctrinal susceptible de superarse por la vía de la homologación jurisprudencial que permite el recurso en estudio”.

Por lo tanto “Debe excluirse de tal aptitud, todas aquellas reflexiones de derecho dichas al pasar, u obiter dicta, pues su carácter accesorio e incluso, meramente decorativo del fundamento efectivo de una determinada decisión, le impiden ser útiles como decisiones de contra. Por lo demás, así lo viene planteando esta Corte de un tiempo a esta parte, al desechar de forma estable y reiterada aquellos recursos de unificación de jurisprudencia en los cuales se pretende alzar como materia de derecho para su homologación, pronunciamientos efectuados a mayor abundamiento”. Concluye el fallo y considerando, lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia.

Fuente (PJUD).

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s