1º Juzgado de Letras del Trabajo acoge demanda por despido injustificado de trabajadora de farmacia

El Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago acogió demanda por despido injustificado de auxiliar de farmacia tras establecer que no fueron probadas las supuestas faltas a la probidad de la demandante.

La demandante señala que recibió en su domicilio carta  de despido  por la causal establecida en la artículo 160 letra a) y N°7 del código del trabajo, esto es por falta de probidad del trabajador en el desempeño de  sus funciones e incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato de trabajo. En la cual se le acusa de haber hecho una auto venta con su código vendedor, utilizando el rut de un cliente fallecido, para beneficiarse con un descuento, siendo la boleta por el valor de $11.425, hechos que califica como irrisorios y que no se ajustan a la realidad. Por tanto ha ejercido  la acción contemplada en el artículo 168 del Código del Trabajo, a fin que el Tribunal califique la causal de despido aplicada por el empleador como injustificado, indebido o improcedente.

Respecto a la causal establecida en el artículo 160 N°1 letra a) del Código del Trabajo, esto es, “Falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus  funciones”, la jurisprudencia ha señalado que para que se configure esta causal y por consiguiente para que se justifique el término de la relación laboral, es necesario que se reúnan dos requisitos copulativos, a saber, que resulten nítidamente probados los hechos imputados y que los mismos revistan cierta magnitud, gravedad o significación, no siendo necesaria la existencia de un pronunciamiento acerca de la configuración o no de un ilícito.

El fallo sostiene “Que en mérito de las probanzas precedentemente analizadas conforme a las reglas de la sana crítica previstas en el artículo 456 del Código Del Trabajo esta sentenciadora no adquiere el convencimiento que efectivamente la actora incurrió en una acción que revista la gravedad suficiente para ser invocada como causal de término de contrato. En efecto la prueba adolece de serias falencias y contradicciones no siendo concluyente al presentar los hechos imputados, es así que en primer lugar las fotografías incluidas en el informe, no son nítidas, solo se aprecia una figura parada frente al mesón sin que se logre vislumbrar claramente un rostro, como también alguna actividad de las señaladas, por otra parte la emisora del informe señalo no conocer a la demandante por lo que tuvo que verificar su identidad con otra persona desconocida, pero dicho funcionario no concurrió a estrados a fin de dar cuenta de la identificación realizada por lo que la misma carece de fundamentación suficiente”.

Finalmente resuelve:

I.- Que se ACOGE la demanda interpuesta  en contra de la empresa S.S.A,  y en consecuencia se  declara que el despido de que fue objeto la de fecha 3 de abril de 2017, es injustificado, condenando a la demandada al pago de las siguientes prestaciones:

a) $770.000, por concepto de indemnización sustitutiva de aviso previo.
b)$3.080.000, por concepto de indemnización por años de servicio.
c)$2.464.000, por concepto de recargo de 80% por sobre la indemnización por años
servicio.

II.- Que se acoge la excepción de compensación impetrada por la demandada por la suma de $155.798.

III.- Que las sumas antes mencionadas deberán ser pagadas con los reajustes e intereses que establecen los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.

Fuente (PJUD).

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s