Corte de Santiago acoge recurso de apelación y rechaza demanda de indemnización contra Codelco

La Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de apelación deducido en contra de la sentencia del 18° Juzgado Civil de Santiago, que había hecho lugar a la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual deducida por los familiares de un trabajador de Codelco fallecido en un accidente laboral contra dicha empresa.

La sentencia de primera instancia dio por acreditada la ocurrencia del hecho ilícito civil generador de la responsabilidad extracontractual pretendida, según los antecedentes el trabajador operó una pala de 212 en un banco de 33 metros el cual estaba diseñado para una altura de 15 metros lo que constituye un descuido o negligencia grave en que habría incurrido la demandada.  La charla instructiva de inicio de turno en que operó el fallecido trabajador no trató de los derrumbamientos del día previo, y tampoco informó respecto de los datos captados por el radar en la noche previa respecto del desplazamiento de material, por lo que se omitió información necesaria para la auto determinación de paralización de faenas, máxime si el derrumbe del Banco en que operaba la pala 212 ocurrió cercano al inicio de su jornada y recién realizada una inspección en terreno por sus superiores.

La demandada dispuso que la pala 212 operada por el trabajador ejerciera labores en la base del mismo, por lo que si bien el accionar de la pala produjo que se socavara la base éste, ya de por si inestable, fue una determinación de la jefatura, quienes no midieron las variables necesarias para disponer dicha labor, a pesar que el jefe de turno del día anterior solicitara preparación para el traslado de pala a Banco superior.

Por lo señalado anteriormente  se concedió a la cónyuge,  hijos menores de edad,  padres y  hermanos del trabajador fallecido una indemnización a título de daño moral; una indemnización por lucro cesante a la cónyuge y los hijos, al estimar que sufrieron un menoscabo patrimonial al verse privados de la ayuda o auxilio pecuniario o de beneficios que el trabajador fallecido, les proporcionaba.

El fallo señala que los demandantes no rindieron pruebas necesarias como para dar por establecido el hecho en que fundan su pretensión, esto es, que a la demandada, más allá de las imprecisiones que esta hace presente sobre el particular, le cabe responsabilidad extracontractual en los hechos y, por esto, debe indemnizar los perjuicios causados. En efecto, si bien ninguna duda existe sobre el accidente ocurrido y su trágico resultado, ello no basta como para atribuir responsabilidad a la demandada, la que, en todo caso, rindió abundante prueba documental que estaba destinada a desvirtuar el cargo que se le formuló por la demanda, en cuanto al incumplimiento de los deberes de cuidado que le impone su condición de empleadora. Es por ello que la Corte revocó la sentencia apelada, rechazando la demanda de indemnización de perjuicios deducida.

(Fuente Diario Constitucional).

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s