Corte de Apelaciones rechaza recurso de nulidad y confirma sentencia que condenó a concejal de providencia por fraude al fisco

En fallo unánime la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad deducido en contra de la sentencia que condenó al exconcejal de la comuna de Providencia, a la pena de 3 años y un día de presidio, en calidad de autor del delito reiterado de fraude al fisco y confirmó la sentencia recurrida, dictada por el Tercer Tribunal de Juicio Oral de Santiago.

El exconcejal dedujo recurso  de nulidad contra la sentencia dictada   por el Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, mediante la cual se condenó  a sufrir la pena de tres años y un día de presidio menor en su grado máximo, como autor del señalado delito, cometido en forma reiterada, más accesorias legales.

El recurso invoca la causal de nulidad del artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal, en relación al artículo 342
letra c) del mismo texto legal. El fundamento, consiste en que la sentencia recurrida ha omitido señalar la exposición clara de los hechos probados y las razones por las que se dio valor a cada uno de los medios de prueba, especialmente, las razones por las que no se consideraron algunos medios de prueba.

De acuerdo al recurso la sala señaló que  cuando se invoca esta causal, se trata simplemente de una errada visión de la sentencia por parte de quien recurre, que plantea su propia visión de los hechos, de los medios probatorios, así como la forma en que, a su juicio, se debió apreciar la misma. Agrega que el fallo cumple con el estándar que exige la ley, es extremadamente detallado y su extensión y pulcritud demuestran la calidad del trabajo con que se estructuró, por lo que el reproche que se le formula en este capítulo es totalmente inmerecido. “A tal punto, que como ya se puso de relieve, el propio recurrente, en su petitorio, convalida la sentencia, por la forma como presenta sus solicitudes que cataloga de peticiones concretas sin serlo. Por estas razones, corresponde desestimar igualmente el último motivo de invalidación del segundo recurso”, concluye.

Dicho lo anterior la Corte concuerda con lo resuelto por los jueces del fondo, estando de acuerdo con los hechos que se dieron por establecidos sobre el particular y con la calificación jurídica que de ellos se hizo en la sentencia, de manera que a su parecer  no existe transgresión de derecho o infracción de alguna norma legal y  en particular, de la que se invocó como transgredida, por lo que se desestimó el recurso presentado por la defensa  a 3 años y un día de presidio como autora del delito de estafa.

Fuente PJUD.

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s