Corte suprema rechaza recurso de protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo por no registrar acuerdo colectivo

La Corte Suprema rechazó el recurso de protección presentado en contra de la Inspección Comunal del Trabajo Norte Chacabuco por no registrar acuerdo colectivo alcanzado entre grupo de trabajadores y  empresa Servicios Generales, revocando la sentencia que había acogido la acción cautelar

El fallo estableció que para acoger el recurso, se debe constatar el carácter preexistente e indiscutido del derecho afectado, que en el caso corresponde al derecho que asistiría a los recurrentes de registrar ante la Inspección del Trabajo recurrida el instrumento que celebraron con su empleador, al que le atribuyen la calidad de instrumento colectivo del trabajo, conforme lo dispuesto en el artículo 320 del Código del Trabajo, calidad jurídica que cuestiona la recurrida en su informe.

De acuerdo al análisis del libelo, expresó la sala que el informe de la recurrida y los antecedentes allegados al proceso “se colige que en la especie existe controversia respecto de la calificación jurídica del documento cuyo registro se solicita, controversia que excluye la preexistencia de un derecho incuestionado respecto de los actores. En efecto, en ausencia de una declaración previa del supuesto de su acción, -el carácter de instrumento colectivo del documento que pretende registrar- el recurrente carece de un derecho indubitado, cuestión que no permite consecuentemente hacer lugar a la acción incoada, por ausencia de uno de sus presupuestos procesales”.

Concluye que no habiéndose acreditado en autos la existencia de tal derecho indiscutido y preexistente de aquellos cuyo imperio la Corte ha de proteger por esta vía cautelar de urgencia, resulta ésta razón suficiente para concluir que la presente acción ha de ser rechazada, sin perjuicio de otras acciones que pudieren asistirle a quienes recurren. Es por ello que se revocó la sentencia apelada  y en su lugar se rechaza el recurso de protección deducido, teniendo presente que esta acción cautelar no es la vía idónea para conocer la cuestión que se propuso.

Fuente PJUD.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s