Corte de Apelaciones confirma sentencia que ordena a la Bolsa de Comercio a restituir acciones de la AFP Provida

En fallo unánime la Séptima Sala del tribunal de alzada confirmó la sentencia apelada que ordenó a la Bolsa de Comercio de Santiago la restitución de 32.290 acciones de la AFP Provida a Inversiones F.

El apelante basa su presentación en tres errores en que se habría incurrido en el fallo que cuestiona. El primero, tener por demostrado el dominio de la demandante de las acciones reclamadas sobre la base de antecedentes insuficientes y omitiendo prueba que acredita lo contrario. El segundo, reconocer la existencia de contrato previo que justifica la tenencia y al mismo tiempo, acoger el precario, contrariando lo dispuesto en el artículo 2195 del Código Civil, que exige la inexistencia de la vinculación previa y el tercero, no se pronuncia sobre el requisito consistente en que la tenencia sea por ignorancia o mera tolerancia del dueño, lo que ni siquiera alegó la demandante y existen antecedentes que demuestran que no concurre.

El fallo señaló que en cuanto a los reproches sobre la omisión de considerar la negativa a incautar las acciones reclamadas en el procedimiento de quiebras a que se sometió la Corredora y los dichos del que allí fuera Síndico de Quiebras, “no resultan útiles a la teoría de la demandada, tanto porque el presente es un proceso diverso al de quiebras que invoca, como porque las declaraciones de un testigo, han de ser valoradas conforme a las reglas pertinentes, sin que puedan considerarse absolutos sus dichos y menos en torno al dominio de las acciones, que, precisamente, debía ser determinado por el juez de esta causa conforme a todos los elementos de convicción que se aportaron”. Agrega que a “propósito de la existencia de contrato previo habido entre las partes litigantes, lo cierto es que dicho contrato de custodia existió entre Alfa Corredora de Valores S.A. -tercero independiente- y la demandante, debiendo destacarse la inoponibilidad del contrato de custodia en relación con terceros como lo es -para esos efectos- la demandada Bolsa de Comercio, quien recibe las acciones por traspaso de la Corredora Alfa afectada por suspensión en el mercado, atendidos los problemas en sus índices de liquidez. Así, la demandada da inicio al proceso de circulación de las acciones que recibe, citando a cada cliente para la devolución pertinente, excepto las que se reclaman”.

Finalmente indicó que en cuanto a la ignorancia o mera tolerancia de los pretendidos contratos o títulos existieron entre la demandante y la corredora de bolsa y entre esta última y la demandada, no se celebraron dichos contratos entre demandante y demandada directamente, de modo que, en relación con la actora, la tenencia de las acciones por parte de la Bolsa de Comercio ha sido por mera tolerancia de aquélla. En cuanto a la alegación relativa al dominio realizada por el tercero independiente, “esta Corte ya se ha pronunciado en el motivo cuarto que antecede y en relación con la sustitución de procedimiento, ella ha quedado resuelta y ejecutoriada con fecha 24 de agosto de 2016, según aparece de fojas 125, sin que pueda admitirse un nuevo debate en esta sede, ya que supondría revivir decisiones asistidas por cosa juzgada, entendiéndose que el artículo 692 del Código de Procedimiento Civil, regula las cuestiones debatidas y para ser falladas en definitiva, aun cuando no hayan sido resueltas en el fallo apelado, requisitos que no se cumplen a propósito de un incidente ya zanjado”, concluye.

Fuente: PJUD.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s