Corte de Apelaciones acogió reclamo de ilegalidad en contra del director de obras y el alcalde de Conchalí y ordena entregar permiso de edificación

 

En fallo unánime (causa rol 6.602-2017) la Séptima Sala del tribunal de alzada cogió el reclamo de ilegalidad presentado por empresa inmobiliaria en contra del director de obras y el alcalde de Conchalí  y ordenó entregar el permiso de construcción de cuatro edificios de 12 pisos.

La empresa inmobiliaria  dedujo el reclamo de ilegalidad municipal de acuerdo a la letra d ) del artículo 151 de la Ley 18.695, en contra del  Director de Obras Municipales de la Ilustre Municipalidad de Conchalí quien mediante Ord. Nro. 1602/154/2014, rechazó la solicitud de permiso de edificación relativo a propiedad ubicada en esta comuna, atendiendo que se mantendrían los incumplimientos  normativos que enumera en dicha Resolución, refieren que este proyecto contaba con un estudio de impacto sobre el sistema de transporte urbano aprobado por la Secretaria Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la Región Metropolitana y que mediante Ord. Nº 1602/651/2016  el D.O.M de Conchalí formuló observaciones al proyecto, las  que fueron respondidas por la reclamante, acompañando  un informe favorable complementario de un Revisor Independiente, luego el D.O.M  rechazó el permiso de edificación por medio del Ord. citado  en base a que existían ciertos  incumplimientos normativos del proyecto que no habían sido subsanados con las respuestas a las observaciones.

Respecto a las observaciones la corte señaló lo siguiente:

-“De las Observaciones N° 1, 3, 5 y 6 del ORD. 1602/ 154 de 2017 cabe señalar que en el Informe Favorable Complementario del Revisor Independiente, están las respuestas concretas a los reparos planteados por el D.O.M en cada una de ellas. Así, respecto de la Obs. N° 1, aun cuando la reclamada sostiene que la reclamante debía acompañar el Formulario INE por internet, una vez solucionadas las Observaciones que mereciera el proyecto, la reclamante lo hizo en formato papel, acorde con el artículo 5.1.6 N°3 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción, y no puede reprocharse incumplimiento por no haberlo hecho en la forma que lo indica la reclamada, ya que ello se contradice con la obligación que se quiere imponer desde que se formularon Observaciones con posterioridad a la presentación del Informe Complementario Favorable del Revisor Independiente.

-En relación con la Obs. N° 3, la exigencia no se compadece con lo dispuesto a los artículos 126 inciso 3° y 127 de la ley General de Urbanismo y Construcciones y artículo 5.1.16 de la Ordenanza, porque que, en definitiva, el cálculo de los derechos municipales es determinado en forma exclusiva por la D.O.M. y el cálculo presentado por los interesados lo fue a título referencial e ilustrativo; en lo tocante a la Obs. N° 4, de acceder a lo que ahora plantea la reclamada modificando su Observación original que importó disminuir la superficie de los departamentos a 50 mts. para cumplir con las normas urbanísticas, importaría dar una distinta interpretación sobre la cantidad de estacionamientos de la obra alterando el anteproyecto que se ajusta a las exigencias del artículo 14 del Plano Regulador Comunal.

-En cuanto a la Obs. N° 5, conforme lo dispuesto en el artículo 1.2.4. de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción, “el proyectista es responsable de los cálculos de superficie edificada, de los coeficientes de constructibilidad y de ocupación de suelo, porcentajes de sombra y demás antecedentes declarados, cuyo cálculo no corresponderá verificar a las Direcciones de Obras” y condicionar por ello la obtención de un permiso municipal. Finalmente, en cuanto a la Obs. N° 6 el reproche no resulta acorde con los planos del anteproyecto que consideran un local comercial y no un supermercado como lo estima el recurrido, por lo que se acompañó cálculo estructural y especificaciones técnicas para lo primero por lo que el reproche no se ajusta en cuanto a lo proyectado”.

Finalmente concluye se dió por establecido que la inmobiliaria al reclamar ante la autoridad municipal contra aquello dispuesto en el Ord  mencionado del D.O.M. de Conchalí que rechazó el permiso de edificación solicitado, lo que se confirmó en el Decreto Exento del Alcalde de la Municipalidad de Conchalí que se pronunció en igual sentido, ejerció en tiempo y forma el derecho de opción que según lo relacionado le confería la normativa legal para recurrir a esta instancia por haber contrariado la recurrida las disposiciones de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y de la Ordenanza del rubro, razón por la que se  acogió el reclamo de ilegalidad, declarando nulo el acto recurrido y ordenando que el D.O.M. de Conchalí  apruebe y otorgue el permiso de edificación respectivo.

Fuente: PJUD

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s