Tribunal Ambiental de Santiago acoge reclamación y ordena rehacer resolución sancionatoria contra planta

El Segundo Tribunal Ambiental de Santiago, acogió parcialmente la reclamación presentada por Chile M. en contra de la sanción impuesta por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) a la planta de rendering ubicada en la comuna de Mostazal.

La planta es titular del proyecto “Aumento de producción planta elaboradora de ingredientes para consumo animal ChileM.”, el cual posee diversas resoluciones de calificación ambiental  y consiste en una planta de rendering, elaboradora de alimentos para consumo animal, utilizando para ello desechos animales provenientes de plantas faenadoras de cerdos, bovinos, avícolas, marinos, equinos u otros animales. Entre 2014 y 2015, la SMA recibió denuncias por olores molestos que “estarían afectando, en forma permanente y sostenida, la calidad de vida de los habitantes del sector”, a ello se suma un informe de fiscalización de la Seremi de Salud de la Región de O’Higgins, que constató problemas de gestión de residuos y manejo de olores en la planta. En junio de 2015, la SMA ordenó medidas provisionales contra la empresa y en julio de 2016, la SMA inició el procedimiento sancionatorio, con la formulación de 8 cargos por incumplimiento de la RCA que aprobó el proyecto, siete de ellos fueron clasificados como leves y uno, grave relativo al manejo de olores (no haber tenido operativo un aerocondensador y no realizar semanalmente las mantenciones preventivas de los aerocondensadores). En abril de 2017  la SMA dictó la resolución sancionatoria, absolviendo de 5 cargos, pues esas infracciones ya habían sido sancionadas por la Seremi de Salud, y aplicando una multa de 630 UTA por las tres restantes (Res. Ex N° 283/2017) y en contra de esta resolución la planta ingresó reclamación  ante el Tribunal Ambiental.

La resolución fue tomada con un voto en contra de quien  estuvo por rechazar la reclamación respecto al cargo N° 6.1 y de un ministro, quien estuvo por acoger la reclamación en relación al cargo N° 6.2 asociados a la operación y mantención de los aerocondensadores para el manejo de olores, según lo establecido en la RCA. En tanto, los cargos 7 y 8, tienen relación con no cumplir con el estándar de la planilla de recepción diaria de materia prima y con las medidas provisionales respecto de la medición de olores, respectivamente.

El fallo explicó que la reclamada confunde la necesidad de funcionamiento del aerocondensador asociado al cocedor que esté procesando la materia prima en un momento dado, con la de mantener el segundo aerocondensador operativo para una contingencia, esto es, que esté dispuesto para iniciar su funcionamiento en cuanto sea requerido procesar materia prima en el segundo cocedor, puesto que ambas líneas de proceso son independientes entre sí y sería ilógico suponer que su capacidad de abatimiento de los vahos condensables puede ser requerida por la otra línea.

Agrega que el razonamiento de la resolución reclamada, fue construido a partir de premisas erróneas, pues no existía propiamente una obligación de instalar y operar conjuntamente dos aerocondensadores, lo cual torna en ilegal esta actuación de la Administración, por falta de la debida motivación, razón por la cual la reclamación en lo que se refiere al cargo 6.1 se acogió.  En relación a la planilla, la sentencia explica que según la SMA, para cada carga debe registrarse el horario de recepción y de inicio del procesamiento, y la empresa no cumplió con el registro asociado al procesamiento. Entones afirma, que para determinar si la planilla de Chile M. cumplió con el estándar exigido en la evaluación ambiental, se debe considerar la naturaleza del proceso productivo de la Planta.

El Tribunal señala que se trata de un procesamiento continuo de materia prima, agregada a una tasa variable en contenedores comunes, motivo por el cual sólo es posible registrar el horario de recepción de cada carga, debiendo estimarse la hora de inicio de procesamiento con el tiempo de retención o de residencia. A mayor abundamiento, la información entregada por el titular en la respuesta I.7 de la Adenda N° 2, con la respectiva tabla que fue incorporada en la RCA N° 22/2014, da cuenta de la limitación señalada en el considerando anterior y propone un método de cálculo de los tiempos de inicio de procesamiento de la materia prima.”, dice el fallo al tiempo que agrega que el Anexo N° 6 de los descargos, contiene fórmulas para calcular los tiempos de residencia de la materia prima en las tolvas, por lo cual el registro de datos debe ser suficiente para efectuar dichas estimaciones. “en conclusión, a juicio del Tribunal, la información presentada por el titular en el Anexo N° 6 de los descargos, considerando las limitaciones propias del proceso productivo, cumple con el estándar de información de acuerdo a lo comprometido en la evaluación ambiental”.

Por todo lo anterior la sentencia acogió la reclamación en cuanto a las sanciones aplicadas por las infracciones correspondientes a los cargos N°s 6.1 y 7, por estimarse insuficientemente motivadas e ilegales, por lo tanto se anuló la Resolución Exenta N° 283 de el 11 de abril de 2017 por el Superintendente del Medio Ambiente y se ordena a éste dictar una nueva resolución conforme a lo razonado por fallo. Asimismo resolvió rechazar las alegaciones contra los cargos N°s 6.2 y 8 y aquellas referidas a la infracción a los principios del debido proceso.

Fuente: Diario Constitucional

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s