Corte suprema acoge recurso de unificación de jurisprudencia y condena al Ministerio de Bienes Nacionales por despido a trabajador

La primera Sala del máximo tribunal acogió recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto  y estableció que existió relación laboral entre la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de Coquimbo y empleado a honorarios.

Por sentencia de 28 de febrero de 2017, se desestimó la  excepción de incompetencia absoluta del tribunal y, en cuanto al fondo, se reconoció la existencia de relación laboral entre las partes y se declaró nulo el despido, condenándose a la demandada a pagar las remuneraciones  desde la fecha del despido (14 de septiembre de 2016) y hasta la solución  íntegra de las cotizaciones de seguridad social durante el período trabajado (1 de marzo al 16 de septiembre de 2016), calculadas sobre un ingreso bruto de $1.000.000. La parte demandada dedujo en contra de dicha sentencia recurso de nulidad, invocando,  la causal consagrada en el artículo 477 del Código del Trabajo, y  la Corte de Apelaciones de  dicha ciudad, por sentencia de 6 de junio de dos mil 2017 lo rechazó. En contra de la referida decisión, la misma parte formuló recurso de unificación de jurisprudencia

En el fallo quedó de manifiesto la existencia de distintas interpretaciones respecto de la materia propuesta,  acerca de la procedencia de aplicar lo que dispone el inciso 5 del artículo 162 del Código  del Trabajo, cuando es la sentencia la que establece que entre las partes existió relación laboral, lo que autoriza concluir que se da el presupuesto que establece el artículo 483 del Código del Trabajo para unificar la  jurisprudencia, correspondiendo determinar cuál es la correcta.

Agrega “Que, como se advierte, regulan la situación que se configura porque el empleador al momento de la desvinculación del dependiente se encontraba en mora en el pago de las cotizaciones previsionales, cuyos montos descontó y retuvo de las remuneraciones respectivas sin enterarlos en los organismos pertinentes, no aquella que se presenta cuando una sentencia establece que las partes estaban vinculadas laboralmente, por lo tanto, la procedencia de aplicación de la sanción de invalidez del despido debe determinarse a la luz de la finalidad que tuvo el legislador al instaurarla, que es precisamente estimular al empleador a enterar en los órganos respectivos las cotizaciones que retuvo, sin que sea necesaria la intervención de la autoridad administrativa o judicial, ergo, supone que esa obligación de retención es manifiesta para las partes”

Sin embargo, explica la sentencia, como dicha obligación no resulta patente para un litigante que desconoce la existencia de la relación laboral, controversia que solo fue dirimida en la sentencia que se impugna, aplicar la sanción de la nulidad del despido en ese caso importa extender la finalidad de la norma más allá de lo querido por el legislador, con ello, obligar al empleador a asumir una actitud que de buena fe estima que no le es exigible, por ley ni por contrato, lo que también entendió el trabajador, según denota su actitud conforme durante toda la vigencia de la relación laboral”.

Finalmente el fallo señala que el reproche a que se hace referencia solo fue previsto para el empleador que efectuó la retención correspondiente de las remuneraciones del dependiente y no enteró los fondos en el órgano respectivo, es decir, no cumple su rol de agente intermediario y distrae dineros que no le pertenecen en fines distintos a aquellos para los que fueron retenidos, cuyo no es el caso, porque la demandada desconoció que el vínculo que lo unía al demandante era laboral, polémica que se dilucidó en la sentencia refutada, de modo que no hubo retención de cotizaciones en los organismos de seguridad social y, por ende, no procede decretar la nulidad del despido prevista en la norma transcrita.

En consecuencia de lo anterior se concluye que la Corte de Apelaciones de La Serena yerra al resolver el recurso de nulidad donde deciden que la sentencia del grado no incurrió en error del derecho al aplicar la sanción del art. 162 del Código del Trabajo a una situación en que la relación labolar fue reconocida en la sentencia. Es por esto que se acogió el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandada  y en su lugar, se declaró
que dicha sentencia es nula parcialmente sólo en cuanto se refiere a la  segunda materia de derecho propuesta, en cuanto rechazó el arbitrio deducido por la parte demandada por la causal de invalidación prevista en el artículo 477 en relación con el artículo 162, ambos del Código del  Trabajo.

Se procedió a dictar sentencia de reemplazo donde rechaza la excepción de incompetencia, acoge la demanda interpuesta en contra de la repartición pública, y declara que existió una relación de naturaleza laboral desde el 1 de marzo al 16 de septiembre de 2016

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s