Corte suprema rechaza recursos de casación y confirma sentencia que estableció indemnización a empresa sanitaria por deficiencia en mantención de grifos

En fallo unánime la Corte Suprema rechazó los recursos de casación en la forma y en el fondo, y confirmó la sentencia que estableció la responsabilidad de la empresa de servicios sanitarios por falta de mantención de grifos en el sector que provocaron la propagación del incendio, condenandola al pago de una indemnización por mas de            $70.000.000 (setenta millones de pesos)  a  los habitantes de 5 viviendas en calle Fragata de la ciudad de Chiguayante y cuyas casas resultaron destruidas por un incendio en septiembre de 2011.

En  procedimiento ordinario de indemnización de perjuicios sobre  responsabilidad extracontractual en el Segundo Juzgado Civil de Concepción, la demandada recurre de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia dictada el 25 de abril de 2017 por una de las Salas de la Corte de Apelaciones de aquella ciudad, que
confirmó el fallo de primer grado pronunciado el 8 de septiembre de  2017, que acogió la demanda con declaración de que el demandado queda obligado  al pago de  una indemnización por daño material, además de aquella por concepto  daño moral.
En cuanto al recurso en la forma  la recurrente sostiene que el fallo incurrió en la causal de nulidad prevista en el Nº 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 170 Nº 4 del mismo  cuerpo legal y numerales 5, 6, 8 del Auto Acordado sobre Forma de las Sentencias, dictado por esta Corte. En cuanto al recurso en el fondo, denuncia en primer lugar la conculcación del artículo 2314 del Código Civil, por errónea aplicación del mismo; además la errónea aplicación  en relación al artículo  2329 del mismo cuerpo legal, por cuanto el fallo recurrido no determinaría si la falta atribuida  demandada fue la causa eficiente y principal de la producción de los daños demandados; por  último, denuncia vulnerado el artículo 1698 del Código Civil, argumentando que los demandantes no habrían acreditado  los presupuestos de la responsabilidad que invocan, en especial la falta de cuidado debido que se atribuye a  la demandada.
El fallo expresó que en cuanto a la conducta que se atribuye a la demandada, no es el origen del incendio, sino su propagación, por lo que los jueces concluyeron, que estando la empresa concesionaria del servicio de distribución de agua potable en Chiguayante legalmente obligada a garantizar la continuidad del servicio, salvo causa de fuerza mayor o interrupciones programadas e imprescindibles comunicadas anteriormente a los usuarios, infringió sus obligaciones al suspender el suministro de agua potable en los grifos públicos al momento de los hechos, produciendo con ello la propagación del siniestro a las viviendas de los demandantes, siendo los daños consecuencia directa e inmediata de aquella conducta.
Agrega que la infracción que la recurrente denuncia respecto de las normas sustantivas que indica “requiere desvirtuar -mediante el establecimiento de nuevos hechos- el supuesto fáctico fundamental asentado por los jueces, esto es, en síntesis, que la causa basal de la propagación del incendio obedeció al corte no programado del suministro de agua en el sector en que ocurrieron los hechos, suministro del que ella era concesionaria. En efecto, las alegaciones de la recurrente parten de supuestos diferentes y aun contrarios a los asentados por los jueces, esto es, que se habría acreditado la rotura de una matriz mientras se manipulaba el grifo, lo que hizo caer la presión del cuartel donde ocurría el siniestro, de manera que la rotura ocasionada en la red por incorrecta manipulación interrumpiría el nexo causal entre la conducta que se le atribuye y la existencia del daño. Sin embargo, la sentencia impugnada, en su fundamento 22°, desestima la prueba de haber sido una manipulación inadecuada del grifo la causante de la rotura de la matriz, como igualmente descarta que esta fractura haya sido la causa de la falta de agua en los grifos inmediatos a las viviendas a que se propagó el fuego, y a este respecto el recurso no denuncia infracción a leyes reguladoras de la prueba en el proceso de valoración de los medios aportados”
Fuente: PJUD

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s