Corte Suprema rechazó unificación jurisprudencia declarando existencia de relación laboral respecto de las funciones ejercidas por un arquitecto contratado a honorarios

En días recientes, la Cuarta Sala de la Corte Suprema, rechazó un recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por un municipio contra la sentencia de nulidad, coincidente con la sentencia del grado que declaró la laboralidad de la relación contractual. El demandante se desempeñaba en el municipio como arquitecto dedicado a la extracción, revisión y sistematización de información relacionada con la infraestructura pública y privada del territorio municipal, confirmando el criterio del juzgado de letras del trabajo en tanto, la materia objeto de la prestación de servicios “está dentro de las tareas principales de todo gobierno comunal, de modo que no resulta aceptable sostener que aquellas funciones son ajenas a un municipio o que no son parte de sus finalidades comúnmente conocidas. A su vez, tampoco puede entenderse que se trató de “cometidos específicos”, si el actor realizó similares funciones por el lapso de seis años”, concluyendo que ” … el actor no ingresó a prestar servicios en las condiciones que prescribe el artículo 4° de la Ley N° 18.883, desde que claramente su vinculación se desarrolló fuera del marco legal que estable la citada disposición”.

Los sentenciadores constataron la existencia de disparidad en la interpretación sobre el alcance del artículo 1° del código del trabajo en relación al artícuo 4 de la Ley N° 18.883, dada por un anterior criterio jurisprudencial asentado hace algunos años, invocada por la recurrente, en sentencias de recurso de unificación en los años 2009 y 2013; declarando que la acertada interpretación es la efectuada por el tribunal del fondo.

Consulte a continuación fallo analizado por Microjuris

Voces: LABORAL – MUNICIPALIDADES – FUNCIONARIOS PÚBLICOS – HONORARIOS – PRESTACION DE SERVICIOS – RELACIÓN DE SUBORDINACIÓN – RELACIÓN DE DEPENDENCIA – DESPIDO – RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA – RECHAZO DEL RECURSO

Partes: Bravo c/ Ilustre Municipalidad de Las Condes s/ Honorarios – Municipalidades

Tribunal: Corte Suprema

Sala: Cuarta

Producto: Municipalidades – Microjuris – Laboral

La acertada interpretación del artículo 1 del Código del Trabajo, en armonía con el artículo 4 de la Ley N°18.883, está dada por la vigencia de dicho código para las personas naturales contratadas por la Administración del Estado, que aun habiendo suscrito sucesivos contratos de prestación de servicios a honorarios, por permitírselo el estatuto especial que regula a la entidad contratante, se desempeñan en las condiciones previstas por el código del ramo.

Doctrina:

1.- Corresponde rechazar el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la municipalidad demandada en contra de la sentencia que, conociendo el recurso de nulidad deducido por la misma parte, lo desestimó, confirmando el fallo de primera instancia que acogió la demanda declarando la existencia de la relación laboral, el despido injustificado y la nulidad del despido. Esto, por cuanto si bien se constata la disconformidad denunciada, no constituye la hipótesis prevista por el legislador para que se invalide el fallo de nulidad y altere lo decidido en el fondo, por cuanto la línea de razonamientos esgrimidos en lo sustantivo por la Corte de Apelaciones para fundamentar su decisión de rechazar la pretensión de la demandada se ajustó a derecho. En efecto, en la especie, el actor se desempeñó mediante múltiples contratos a honorarios como arquitecto de la Dirección de Obras de la Municipalidad por seis años, sin solución de continuidad. En el mismo sentido, se determinó que los servicios fueron prestados de forma estable y con un honorario determinado por esa repartición, y que siempre fueron los mismos, esto es, elaboración, revisión y sistematización de información para la generación de documentos de la municipalidad relacionado con las obras de infraestructura pública y privada de la comuna, cubriendo una necesidad permanente que igualmente era satisfecha por trabajadores de planta de esa unidad. Por último, se estableció que el trabajo diario del demandante era vigilado por sus superiores. En dichas circunstancias, aparece que se trata de una modalidad a través de la cual la municipalidad cumple sus fines normativos, no empleando sólo personal propio, sino que también aquellos que sirven a tal finalidad, de carácter esencial, final y central para cumplir uno de sus objetivos, que es satisfacer las exigencias de la comunidad a la cual sirve, con un claro propósito de promoción social, que en este caso, se ejecuta por medio de la demandada en forma permanente y habitual, de modo que no puede sostenerse que la relación existente entre las partes se enmarca dentro de la hipótesis contenida en el artículo 4 de la ley N° 18.883.

2.- La acertada interpretación del artículo 1 del Código del Trabajo, en armonía con el artículo 4 de la Ley N° 18.883, está dada por la vigencia de dicho código para las personas naturales contratadas por la Administración del Estado, que aun habiendo suscrito sucesivos contratos de prestación de servicios a honorarios, por permitírselo el estatuto especial que regula a la entidad contratante, se desempeñan en las condiciones previstas por el código del ramo. Bajo este prisma se uniforma la jurisprudencia, en el sentido que corresponde calificar como vinculaciones laborales, sujetas al Código del Trabajo, a las relaciones habidas entre una persona natural y un órgano de la Administración del Estado, en este caso, una municipalidad, en la medida que dichos lazos se desarrollen fuera del marco legal que establece el artículo 4 de la Ley N° 18.883, que autoriza la contratación, sobre la base de honorarios, ajustada a las condiciones que describe, en la medida que las relaciones se conformen a las exigencias establecidas por el legislador laboral para los efectos de entenderlas reguladas por la codificación correspondiente.

3.- Si una persona se incorpora a la dotación de un órgano de la Administración del Estado bajo la modalidad contemplada en el artículo 4 de la Ley N° 18.883, pero, no obstante ello, en la práctica presta un determinado servicio que no cumple las características que expresa dicha norma, corresponde aplicar el Código del Trabajo si los servicios se han prestado bajo los supuestos fácticos que importan un concepto, para este caso, de subordinación clásico, esto es, a través de la verificación de indicios materiales que dan cuenta del cumplimiento de las órdenes, condiciones y fines que el empleador establece, y que conducen necesariamente a la conclusión que es de orden laboral. Lo anterior, porque, como se dijo, el Código del Trabajo constituye la regla general en el ámbito de las relaciones laborales, y, además, porque una conclusión en sentido contrario significaría admitir que, no obstante concurrir todos los elementos de un contrato de trabajo, el trabajador queda al margen del Estatuto Laboral, en una situación de precariedad que no tiene justificación alguna.

Consulte texto completo de la sentencia

Consulte sentencias invocadas en el recurso de unificación, con un criterio interpretativo anterior, a continuación:

Tapia Riquelme, Alicia c/ Ilustre Municipalidad de Santiago – Corte Suprema – 29-dic-2009
MUNICIPALIDADES – DEMANDA LABORAL – DESPIDO INJUSTIFICADO – HONORARIOS PROFESIONALES – PRESTACIÓN DE SERVICIOS – ESTATUTO ADMINISTRATIVO DE LOS FUNCIONARIOS MUNICIPALES – ERROR DE DERECHO – RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO – APLICACIÓN DE LA LEY – APLICACIÓN SUPLETORIA DE LA LEY – LEY ESPECIAL – RECURSO ACOGIDO – SENTENCIA DE REEMPLAZO

Las personas contratadas a honorarios en la Administración del Estado no pueden hacer valer derechos o beneficios establecidos en el Código del Trabajo, pues tal cuerpo legal no opera en el ámbito de la Administración, sino de forma supletoria.
29-dic-2009 | Fallos | MJ,LJ,MUN | ROL:7931-09, MJJ22524 | Despido injustificado – Recurso de casación en el fondo

Cárdenas Matamala, Isabel c/ Ilustre Municipalidad de Lo Barnechea – Corte Suprema – Cuarta Sala – 14-mar-2013
MUNICIPALIDADES – DESPIDO INJUSTIFICADO – HONORARIOS PROFESIONALES – PRESTACIÓN DE SERVICIOS – ESTATUTO ADMINISTRATIVO DE LOS FUNCIONARIOS MUNICIPALES – ERROR DE DERECHO – RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA – RECURSO DE NULIDAD – RECURSO ACOGIDO – SENTENCIA DE REEMPLAZO

Se unifica la jurisprudencia en lo relativo a la regulación que se aplica a los contratos de prestación de servicios a honorarios, celebrados entre un particular y una municipalidad, en orden a que ellos se rigen por las normas contenidas en el propio contrato, conforme se establece en el artículo 4° de la Ley N° 18.883, sin que le sean aplicables dicho Estatuto, ni las disposiciones del Código del Trabajo.
14-mar-2013 | Fallos | MJ,LJ,MUN | ROL:7767-12, MJJ34872 | Estatuto administrativo de las municipalidades – Recurso de unificación de jurisprudencia

 

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s