Corte Suprema acogió recurso unificación interpuesto por municipio contra sentencia que ordenó pago de bono proporcional a profesionales de la educación municipal

Con fecha 22 de mayo, la Cuarta Sala de la Corte Suprema acogió un recurso de unificación de jurisprudencia interpuesta por un municipio contra la sentencia de nulidad, que compartiendo el criterio del tribunal de base, acogió la demanda de un grupo de profesionales de la educación municipal condenando al recurrente al pago de los incrementos remuneracionales del bono proporcional mensual otorgado por la Ley N° 19.933. Así los sentenciadores consideraron que “la correcta interpretación de la materia de derecho es aquella que determina que la Ley N° 19.933, también las [normas] que antecedieron, no dispusieron el aumento de las remuneraciones en la forma como lo pretenden los demandantes, pues las mejoró contemplando beneficios de orden remunerativo y dispuso que los recursos asignados se destinaran al pago de determinados rubros; razón por la que se debe concluir que la sentencia de base incurrió en la causal de nulidad contemplada en el artículo 477 del Código del Trabajo, por infracción de lo dispuesto en los artículos 1, 3, 5 y 9, inciso 3, de la Ley N° 19.933, y en los artículos 63 y 65 de la Ley N° 19.070, en consecuencia, se hace innecesario pronunciarse sobre la causal subsidiaria alegada por la demandada”. (Considerando Noveno)

La resolución contó con el voto de disidencia del Ministro Sr. Blanco, cuyo razonamiento también puede encontrarse del analisis fallo efectuado por Microjuris a continuación:

Voces: LABORAL – MUNICIPALIDADES – PROFESIONALES DE LA EDUCACIÓN – ESTATUTO DOCENTE – GRATIFICACIONES Y BONOS – ESTABLECIMIENTOS DE EDUCACIÓN MUNICIPAL – ESTABLECIMIENTOS DE EDUCACIÓN SUBVENCIONADA – INTERPRETACIÓN DE LA LEY – RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA – RECURSO ACOGIDO – SENTENCIA DE REEMPLAZO – DISIDENCIA

Partes: Guzmán y otros c/ Ilustre Municipalidad de San Carlos s/ Bono proporcional mensual

Tribunal: Corte Suprema

Sala: Cuarta

Producto: Municipalidades – Microjuris – Laboral

La leyes que hacen referencia los demandantes no dispusieron su aumento en la manera que pretenden, pues sólo mejoraron las remuneraciones de los profesionales del sector municipal contemplando beneficios de orden remunerativo y decretó que los recursos asignados se destinaran al pago de determinados rubros, los que fueron debidamente otorgados por la demandada.

Doctrina:

1.- Corresponde acoger el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la demandada contra la sentencia que rechazó anular la decisión de primera instancia que, acogiendo la demanda de los profesionales de la educación, condenó a la demandada al pago de los incrementos remuneracionales del bono proporcional mensual otorgado por la Ley N° 19.933 . Esto, dado que la Ley N° 19.410 , en lo que interesa, instauró para los profesionales de la educación de los establecimientos del sector municipal la asignación denominada «bonificación proporcional mensual», como una con las características que señalan sus artículos 8 y 11 , y cuya fórmula de cálculo se estableció en el artículo 10 ; y que se mantuvo como tal, debidamente reajustado. Con todo, el Estatuto Docente que entró a regir el 4 de abril de 2017, tiene una versión sustituida del artículo 63 de la ley de Estatuto Docente que le antecedía, en los términos que señala, y no contiene los artículos 65 y 66 del anterior, que aludían al bono de que se trata en los mismos términos de la ley N° 19.410, esto es el bono proporcional mensual. Lo anterior, porque la Ley N° 20.903, de 1 de abril de 2016, modificó la primera disposición y derogó las otras dos.

2.- La Ley N° 19.933, igualmente las que le antecedieron, ya mencionadas, no dispuso su aumento en la manera que pretenden los demandantes, pues mejoró sus remuneraciones contemplando beneficios de orden remunerativo y ordenó que los recursos que se asignaban a los sostenedores, por la vía de acrecentar la subvención adicional, debían destinarse al pago de las remuneraciones, concretamente, a determinados rubros que indica. Lo anterior se confirma con lo expresado en el inciso 1° del artículo 9 , norma que ordena aplicar los recursos que obtengan los sostenedores de los establecimientos educacionales del sector municipal, por concepto de aumento de subvención, de manera exclusiva al pago de las remuneraciones de los docentes. En cambio, el inciso 2°, tratándose de los recursos que reciban los de los establecimientos particulares subvencionados, por el mismo concepto, determina que se destinen exclusivamente al pago de los beneficios que indica, entre ellos, el nuevo valor de la bonificación proporcional, que se obtuvo en razón del incremento otorgado por la Ley N° 19.715, por la vía de la sustitución que introdujo su artículo 1.

3.- La denominada «bonificación proporcional mensual» fue establecida por el artículo 8º de la Ley Nº 19.410. A su vez, el artículo 13 de la misma ley estableció un aumento en el valor de la denominada subvención adicional especial con el objeto de proveer exclusivamente el pago de los beneficios remuneratorios establecidos en los artículos 8° y 9°, esto es, el pago del bono proporcional y de la planilla complementaria, y también, en el caso que hubiere excedentes, luego de realizadas las aplicaciones de los nuevos valores a los ítems establecidos por la ley, dispuso que deben ser repartidos en la forma prevista en la norma transcrita. Entonces, dicha ley instauró tres beneficios de orden remuneratorio: el bono proporcional mensual, la planilla complementaria y el bono extraordinario de excedentes, y la base es la subvención adicional especial que corresponde a un monto en pesos por alumno para cada nivel y modalidad de enseñanza, según la tabla que señala el artículo 13. Ahora bien, el Estatuto Docente que entró a regir el 1 de mayo de 2011, consagra en los artículos 63 y 65 la denominada «bonificación proporcional mensual» y su procedimiento de cálculo, en los mismos términos de los artículos 8 y 10 de la Ley N° 19.410, respectivamente, no obstante las sucesivas modificaciones que fueron introducidas por las leyes dictadas con anterioridad a dicha data.

4.- Si bien es cierto que del tenor literal del artículo 1 de la Ley N° 19.933 fluye que las leyes que la anteceden sustituyeron la base de cálculo de la bonificación proporcional mensual, adicionando a los fondos contenidos en la Ley N°19.410 aquellos destinados en las sucesivas modificaciones, dicha sustitución no puede entenderse como un aumento del beneficio exclusivamente para los profesionales de la educación de los establecimientos educacionales del sector particular subvencionado con exclusión de los docentes del sector municipalizado. Abona dicha conclusión, en primer lugar, la circunstancia que la prerrogativa aludida fue instaurada e incorporada a las disposiciones permanentes del Estatuto Docente, en los artículos 63 y 65 del mismo cuerpo normativo, erigiéndose como un derecho para los profesionales del sector municipal y del particular subvencionado. Las citadas normas no han sido modificadas, por lo que la bonificación proporcional constituye un rubro fijo en la renta de los docentes, debiendo destacarse que la vinculación que se genera entre los docentes y los sostenedores de los establecimientos educacionales es de naturaleza estatutaria, porque no interviene la voluntad de las partes en orden a generar o eliminar obligaciones o derechos, pues son determinados por el Estado, como ente regulador de la relación (de la disidencia del Ministro Señor Blanco).

Consulte texto completo de la sentencia

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s