Corte Suprema nuevamente acoge declaración de relación laboral y desestima acción de nulidad del despido

En días recientes, la Corte Suprema acogió un recurso de unificación de jurisprudencia, declarando que una acertada interpretación del artículo 1° del Código del Trabajo en relación al artículo 4° de la Ley N° 18.883, hace aplicar la relación laboral a todas aquellas situaciones que escapen a los términos del artículo 4° del estatuto de funcionarios municipales, interpuesto por un profesional contra la sentencia que rechazó un recurso de nulidad deducido a su vez contra la sentencia que desechó la acción de declaración de relación laboral del actor. La Cuarta sala del máximo tribunal, en sentencia de reemplazo, nuevamente acogió la acción de declaración de relación, laboral pero rechazó la demanda de nulidad del despido, estimando que al contar estas contrataciones con una presunción de legalidad, se escapa a los supuestos de incumplimientos que autorizan a aplicar esta sanción, habida consideración de que no es posible a las municipalidades y al Estado, no cuentan con la capacidad de convalidar libremente el despido.

Cabe destacar el voto de disidencia de la Ministra Sra. Chevesich en la sentencia de reemplazo quien estuvo por acoger la acción de nulidad del despido, condenando a demandada también obligada al pago de las remuneraciones devengadas desde la separación del trabajador hasta la convalidación del despido, teniendo en consideración la calificación jurídica del vínculo contractual habido entre las partes y que se encuentra acreditado el hecho del despido, por lo que procede aplicar la sanción prevista en el artículo 162, incisos quinto y séptimo, del Código del Trabajo, pues resulta inconcusa la mora previsional, aceptada de forma tácita por la demandada quien se amparó en una contratación a honorarios permitida por la ley, de lo que devienen las consecuencias propias de la vinculación de naturaleza laboral establecidas en el código del ramo, entre las cuales se encuentra la obligación del empleador de retener y enterar mes a mes las cotizaciones de seguridad social establecidas en beneficio de todo trabajador dependiente, sin que sea posible esgrimir como obstáculo para ello, el hecho de no haber realizado las retenciones de las cotizaciones impagas.

Consulte fallo analizado por Microjuris, a continuación:

Voces: LABORAL – MUNICIPALIDADES – DESPIDO INJUSTIFICADO – CONVENIO DE HONORARIOS – ESTATUTO ADMINISTRATIVO – APLICACIÓN SUPLETORIA DE LA LEY – INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LA LEY – NULIDAD DEL DESPIDO – RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA – RECURSO ACOGIDO – SENTENCIA DE REEMPLAZO

Partes: Garay c/ Ilustre Municipalidad de San Miguel s/ Honorarios – Municipalidades

Tribunal: Corte Suprema

Sala: Cuarta

Producto: Municipalidades – Laboral

El profesional si bien aparece contratado a honorarios, de acuerdo a lo acreditado en autos, consta que se desempeñó en condiciones distintas de la prestación establecida en el Artículo 4 de la Ley N° 18.883, de manera que deben aplicarse las normas del Código del Trabajo. Por otro lado, se rechaza la demanda de nulidad del despido por cuanto, no es posible aplicar esta sanción a las municipalidades y al Estado.

Doctrina:

1.- Corresponde acoger el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de nulidad que no dio lugar al recurso, desestimando la demanda de despido injustificado y nulidad de despido, por considerar esta última que no se acreditó la existencia de relación laboral. Esto, dado que, en el caso de marras, el actor como profesional, si bien fue contratado a honorarios, se desempeñó en condiciones que no son compatibles con una prestación de servicios conforme a las modalidades previstas en el artículo 4°(ref.leg7142.4) de la Ley N° 18.883. En efecto, el desempeño del actor se desarrolló bajo subordinación y dependencia, materializado por índices de laboralidad como cumplir obligación de asistencia diaria, horario, debiendo cumplir órdenes e instrucciones en la forma de prestar los servicios y en las modalidades de pago, con sujeción a fiscalización.

2.- A los funcionarios de la Administración del Estado no se les aplica el estatuto laboral común, contenido en el Código del Trabajo, en la medida que están sometidos por ley a un estatuto especial, hipótesis que no se verifica en el caso de quienes son contratados a honorarios, pues no se rigen por el Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales , sino por las normas del contrato que celebren. Así, quienes son contratados por una municipalidad a honorarios, podrán quedar sujetos a las normas del Código del Trabajo en la medida que la vinculación reúna, en los hechos, las características propias de una relación laboral, en conformidad a lo establecido en los artículos 7 , aún cuando la relación profesional no se encuentre escriturada en términos laborales, existiendo en caso de ausencia de instrumento escrito, la presunción de existencia de contrato de trabajo, establecido en el artículo 8 del Código del Trabajo.

3.- Corresponde rechazar la demanda de nulidad del despido, ya que no obstante considerar que la sentencia que reconoce la existencia de la relación laboral tiene carácter declarativo y que, por ende, por regla general procede aplicar la nulidad del despido al no encontrarse enteradas las cotizaciones previsionales a la época del término de la relación, tratándose, en su origen, de contratos a honorarios celebrados por órganos de la Administración del Estado o por Municipalidades, concurre un elemento que permite diferenciar la aplicación de la referida sanción, cual es que ellos se suscribieron al amparo de un estatuto legal predeterminado que, en principio, les otorgaba una presunción de legalidad, lo que permite entender que no se encuentran en la hipótesis de quien elude sus obligaciones laborales y previsionales, debiendo en consecuencia ser excluidos de la sanción. (De la sentencia de reemplazo).

4.- La aplicación, en estos casos de la sanción contenida en el artículo 162 del Código del Trabajo se desnaturaliza, por cuanto el Estado o las Municipalidades no cuentan con la capacidad de convalidar libremente el despido, en la oportunidad que estimen del caso, desde que para ello requieren de un pronunciamiento condenatorio, lo que grava en forma desigual al ente público, convirtiéndose en una alternativa indemnizatoria adicional para el trabajador, que incluso puede llegar a sustituir las indemnizaciones propias del despido (De la sentencia de reemplazo)

5.- Corresponde acoger la demanda de nulidad del despido, ya que la demandada debe quedar obligada al pago de las remuneraciones devengadas desde la separación del trabajador hasta la convalidación del despido, teniendo en consideración la calificación jurídica del vínculo contractual habido entre las partes y que se encuentra acreditado el hecho del despido, por lo que procede aplicar la sanción prevista en el artículo 162 , incisos quinto y séptimo, del Código del Trabajo, pues resulta inconcusa la mora previsional, de lo que devienen las consecuencias propias de la vinculación de naturaleza laboral establecidas en el código del ramo, entre las cuales se encuentra la obligación del empleador de retener y enterar mes a mes las cotizaciones de seguridad social establecidas en beneficio de todo trabajador dependiente, sin que sea posible esgrimir como obstáculo para ello, el hecho de no haber realizado las retenciones de las cotizaciones impagas (Del voto de disidencia de la ministra señora Chevesich, en la sentencia de reemplazo).

Consulte texto completo de la sentencia

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s