Corte de Apelaciones acoge recurso de nulidad y ordena nuevo juicio por injurias a través de red social

En fallo unánime, la Undécima Sala del tribunal de alzada de  Santiago anuló la sentencia dictada por el Octavo Juzgado de Garantía de Santiago, que condenó a padre e hija por proferir supuestamente injurias en contra de un vecino por medio de la red social Facebook. Asimismo ordenó la realización de un nuevo juicio oral simplificado, tras establecer que la sentencia impugnada no contiene una exposición clara, lógica y completa de los hechos y circunstancias que permitieron arribar a la convicción de condena.

La Corte  al analizar los motivos quinto y sexto del fallo, advierte la ausencia del elemento primordial como es el establecimiento de los hechos que van a servir de base para lograr la convicción necesaria para la decisión. Se indica que “las publicaciones existieron”, pero lo cierto es que consigna también las alegaciones y defensas de la querellada. Asimismo, se hace una referencia al “compendio de reclamos” que ha existido entre la querellada con otros residentes del edificio. En el considerando sexto, expone que se refuerza “el actuar abusivo de los querellantes sobre personas desvalidas e indefensas que se materializa en agresiones”. Por ello “proponen una “funa”, un castigo que entiende, como razonable por el actuar abusivo al margen de toda regla de civilidad que los querellantes habrían desplegado” afirmaciones que son confusas pueden prestarse para interpretaciones equívocas, sostiene el fallo.

De esta manera concluye el fallo que no se ha cumplido con lo dispuesto en la letra c) parte primera del artículo 342 del Código Procesal Penal, toda vez que en la sentencia no se efectúa una exposición clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados. La omisión del contenido de las publicaciones, su número y quienes las habrían realizado, impiden configurar el ilícito y consecuentemente la participación atribuida. Este vicio irroga un perjuicio solo reparable con la nulidad del fallo. Resulta innecesario entonces pronunciarse acerca de las causales subsidiarias.

Fuente: PJUD.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s