Corte Suprema rechaza solicitud de desafuero del diputado I.U.

En fallo dividido (causa rol 15.192-2018), el pleno del máximo tribunal dio a conocer la sentencia que rechazó la solicitud de desafuero del diputado I.U.B., realizada por agrupaciones de derechos humanos por los dichos en el hemiciclo de la Cámara Baja el 19 de abril pasado, el fallo estableció que las expresiones del parlamentario se dieron en el ejercicio del cargo y dirigidas a un colectivo y no a personas determinadas, por lo que no se dan los antecedentes suficientes para acoger la petición de privarlo de inmunidad.

Cabe recordar que el  gobierno del presidente Sebastián Piñera retiró el proyecto para reparar con 3 millones de pesos a las víctimas de prisión política y tortura  que dejó la Presidenta Michelle Bachelet, decisión que fue respaldada por el diputado, bajo sus polémicas declaraciones efectuadas en el hemiciclo de la Cámara el pasado 19 de abril, lo que generó una solicitud de desafuero por representantes de organizaciones de DD.HH., la que fue acogida por  la Corte de apelaciones de Valparaíso.

La Corte en su sentencia indica, que la alocución del diputado tenía por finalidad calificar y apoyar un acto del Ejecutivo que originó que otros parlamentarios formularan, en forma previa, otras disertaciones; por lo tanto, que no puede entenderse pronunciada fuera del ejercicio de su cargo, independiente de si cabía que la Cámara adoptara algún acuerdo al respecto. Añade que respecto a la crítica formulada sobre determinados actos políticos que conciernen o interesan al Congreso, emitida en una sesión plenaria, no puede ser considerada como un acto ajeno al ejercicio del cargo de diputado, independiente de los términos destemplados que se hayan empleado; en razón de esto se concluye que, en el presente caso, concurre la exención de responsabilidad que consagra el artículo 61, inciso 1°, de la Constitución Política de la República.

Asimismo el fallo señala que los dichos del diputado están dirigidos o aluden “a gente” o “a esta gente”, esto es, a un colectivo, conjunto, grupo, ergo, no están enderezados o apuntados contra personas determinadas o individualmente singularizadas, y el artículo 416 del Código Penal califica como injuria toda expresión proferida o acción ejecutada en deshonra, descredito o menosprecio de otra persona; se coincide con la opinión disidente, en cuanto que, dicha circunstancia, autoriza también que se desestime la solicitud de desafuero.

Respecto al  privilegio de la inviolabilidad la Corte afirma que no es absoluto; “ya que el número 3, letras a) c) y f) del artículo 346 del Reglamento de la Cámara de Diputados establece, en materia de ética parlamentaria, que es deber de sus miembros desempeñar la función con una entrega honesta y leal que se expresa en el recto y correcto ejercicio del poder público, en la razonabilidad e imparcialidad de las decisiones, en la integridad ética y profesional y en la expedición en el cumplimiento de las funciones constitucionales y legales, y, en consecuencia, les es exigible obrar con honradez y buena fe, no realizar actos fraudulentos, afirmar o negar con falsedad, ni realizar acto alguno que estorbe la buena y expedita actividad en el Congreso Nacional; desempeñar sus cometidos frente al público, en la Corporación y fuera de ella, con una conducta acorde a su investidura; y ser justos y respetuosos en el trato con los ciudadanos, los demás diputados, el personal de la Corporación y, en general, con cualquier autoridad o funcionario público; señalando el artículo 347 las medidas disciplinarias que pueden imponerse, que llevan consigo, como pena anexa, multas en los porcentajes que indica de la dieta mensual, según predica el artículo 348. El Reglamento del Senado, por su parte, igualmente contempla normas similares”.

Finalmente se concluye que de acuerdo a lo manifestado en estrados por el abogado del diputado, éste fue sancionado por la Comisión de Ética y Transparencia de la Cámara de Diputados, con fecha 11 de julio de 2018, por las declaraciones vertidas en la sesión ordinaria de sala que se celebró la mañana del jueves 19 de abril último, con la medida disciplinaria de censura y a la pena anexa de un 7% de la dieta mensual, en atención a haber faltado a lo señalado en las normas citadas precedentemente, por lo tanto, se hizo efectiva su responsabilidad por sus destempladas y censurables expresiones y a las que ya se ha hecho referencia, a través de uno de los mecanismos establecidos precisamente al efecto.

Fuente: PJUD.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s