Corte de Apelaciones de Santiago confirma multa a TVN por no pagar horas extraordinarias a camarógrafos

La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia que validó la multa administrativa aplicada por la Inspección Comunal del Trabajo de Providencia a Televisión Nacional por no pagar las horas extraordinarias a dos camarógrafos por cobertura de incendios forestales.

En fallo unánime (causa rol 40-2018), la Duodécima Sala del tribunal de alzada –integrada por los ministros Mario Rojas González, Patricia González Quiroz y Andrea Díaz-Muñoz Bagolini– rechazó el recurso de nulidad entablado en contra la sentencia dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

“Contrariamente a lo dicho por quién recurre, no logra demostrar que la sentencia vulnere las reglas de la lógica con el razonamiento que se contiene en las motivaciones transcritas, ya que en un ejercicio intelectual sin reproches, saca una conclusión a partir de hechos conocidos. Y no puede ser de otro modo, puesto que, el fondo de la discusión radica en determinar si el trayecto de retorno de las labores realizadas por personal dependiente de la reclamante, que cubría un hecho noticioso en la ciudad de Valparaíso, constituye o no jornada extraordinaria, tal como lo estimó la Inspección del Trabajo que cursó la multa, así como el juez que desestimó el reclamo a su respecto”, sostiene el fallo.

Resolución que agrega: “Lo resuelto en los términos anteriormente dichos es correcto, y no hay transgresión de los principios de la sana crítica, y tampoco existe influencia sustancial en lo dispositivo de la sentencia, ya que, a mayor abundamiento, durante el período en cuestión el trabajador sigue a disposición del empleador, ya que si está en viaje de regreso, tampoco es un período de tiempo del cual pueda sostenerse que el trabajador dispone para sí mismo, por lo que, si bien es cierto, la labor específica que motivó el traslado ya cesó, el periodo en que depende del empleador aún se mantiene”.

“Por lo demás –continúa–, cabe resaltar lo que efectivamente sostiene el fallo, que no es exactamente lo que reprocha el recurso, en efecto, el fallo señala una cuestión totalmente distinta cuando expresa que ‘…lo que ha existido es meramente una recalificación unilateral (contraria a la praxis vigente) por parte del empleador de lo que corresponde pagar por concepto de jornada extraordinaria, excluyendo el tramo de vuelta, contrariando que se trata de un período que cabe subordinar al tiempo en que el trabajador desarrolla una jornada pasiva, combinada con actividades específicas propias del cumplimiento de la obligación, que se reporta finalmente al lugar de trabajo y que entrega equipos de su responsabilidad'”.

“Por lo tanto, cabe rechazar el primer motivo de nulidad en relación a la primera de las multas reclamadas, ya que la infracción denunciada simplemente no concurre”, concluye.

(Fuente: pjud)

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s