Corte de Apelaciones rechaza recurso de nulidad y confirma condena a presidio perpetuo para autor de robos

En fallo unánime, la Cuarta Sala del tribunal de alzada, rechazó recurso de nulidad, y  confirmó la sentencia recurrida, dictada por el Primer Tribunal de juicio Oral en lo Penal de Santiago, que condenó al recurrente como autor de un delito de robo con violencia calificado, de dos delitos de robo con intimidación y tres de robo con violencia, cometidos entre diciembre de 2016 y junio de 2017, en la comuna de Pudahuel.

Según el fallo, la causal del recurso visa a censurar la sentencia que no contiene una exposición clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados conforme a las pruebas rendidas o, en su caso, al fallo en que falte la valoración de los medios de prueba que fundamentan sus conclusiones según lo previsto en el artículo 297 del Código Procesal Penal.

Asimismo señala que el recurrente se ha limitado a reprocharle a la sentencia el haber dado por establecida la participación de su representado en los hechos investigados cuya ocurrencia no cuestiona, señalando, por un lado, que la única prueba de que disponía el Ministerio Público para acreditar la participación del acusado era el reconocimiento fotográfico que hicieron las víctimas, el que adolecería de una serie de vicios, al ser absolutamente inductivos; y por otro lado, la sola declaración de las víctimas, sin que existieran otras pruebas en que fundar su participación.

En relación a las pruebas la Corte indica que no fueron esas las únicas probanzas sobre las que se fundó el juez a quo para condenar al recurrente, sino un conjunto de medios de prueba que permitieron adquirir más allá de toda duda razonable la convicción de haberse demostrado la participación culpable del sentenciado, lo que descarta las deficiencias que denuncia la defensa, como si se tratasen las dos señaladas en el recurso de las únicas pruebas sobre las cuales se fundó la sentencia.

Conforme a lo anterior, la nulidad incoada no prospera, puesto que no se visualiza en qué parte podría reprochársele al fallo una exposición poco clara, ilógica e incompleta de los hechos que se tuvieron por demostrados en el considerando 8°, o que no se haya valorado adecuadamente la prueba aplicando los principios de la lógica, y particularmente el de la razón suficiente, en el considerando 7° y 9° de la sentencia.

Fuente: PJUD.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s