Corte Suprema rechazó casación condenando a municipio a indemnizar perjuicios por falta de servicio en descarga eléctrica sufrida por menor de edad en una plaza

En días recientes la Tercera sala de la Corte Suprema no dio lugar a un recurso de casación en fondo interpuesto por una municipalidad contra la sentencia de segundo grado que confirmó la sentencia que la condenó a pagar $42.000.000  por su responsabilidad en las lesiones que sufrió una menor de edad que recibió una fuerte descarga eléctrica de farol en mal estado, ubicado en la Plaza de Armas de la comuna. El máximo tribunal estimó que la circunstancia de existir un contrato en que el municipio delegó en un privado el mantenimiento del alumbrado público, esto no lo libera de su responsabilidad.

Consulte a continuación fallo analizado por Microjuris:

Voces: MUNICIPALIDADES – FALTA DE SERVICIO DE LA ADMINISTRACIÓN – INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS – DAÑO MORAL – PROVEEDORES – ELECTRICIDAD – RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO – RECHAZO DEL RECURSO

Partes: Luengo Ojeda, Jaime y otros c/ Ilustre Municipalidad de Cañete s/ Falta de Servicio

Tribunal: Corte Suprema

Sala: Tercera

Fecha: 4-sep-2018

Cita: ROL:1015-18, MJJ57238

Producto: Municipalidades – Microjuris

El hecho de haber delegado la mantención del alumbrado en un contratista no libera la responsabilidad por falta de servicio al municipio.

Doctrina:

1.- Corresponde rechazar el recurso de casación en el fondo interpuesto por un municipio en contra la sentencia de segundo grado que, confirmando la de primera instancia, acogió la demanda condenando al recurrente a indemnizar perjuicios por su falta de servicio que provocó lesiones en una menor de edad tras recibir una descarga eléctrica de una luminaria en mal estado ubicada en una plaza, toda vez que los jueces del fondo fallaron correctamente, al atender no sólo lo establecido en el artículo 4 y 42 de la Ley N° 18.575, sino también lo dispuesto en el artículo 152 de la Ley N° 18.695 que señala que las municipalidades incurrirán en responsabilidad por los daños que causen, aun cuando la situación se haya generado por la falta de fiscalización de un contratista

2.- La doctrina y la jurisprudencia están contestes en que la Administración debe responder por los daños ocasionados por contratistas y/o concesionarios en virtud de la responsabilidad in vigilando que es un tipo de responsabilidad por omisión, que se configura por la pasividad absoluta de la Administración o por una actividad insuficiente relacionada con la falta de inspección. Es además, necesario que en ambas hipótesis se cause daño a terceros, cuestión que se verifica en la especie, toda vez que los sentenciadores han establecido que la demandada no realizó la labor de mantenimiento del alumbrado público.

3.- Los jueces del grado han efectuado una correcta interpretación y aplicación de la normativa que rige la materia, en tanto incluso ante la existencia de un contrato en virtud del cual se delega en un privado la prestación del servicio de mantenimiento del alumbrado público, no libera al ente edilicio del cumplimiento de las obligaciones, responsabilidad que emana de lo establecido en los artículos 5 letra c) y 152 de la Ley N° 18.695.

Consulte texto completo de la sentencia

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s