Corte Suprema acoge recurso de queja interpuesto por municipio por rechazo de reclamación en contra sentencia del Tribunal de Contratación Pública

En días recientes la Tercera Sala de la Corte Suprema acogió un recurso de Queja interpuesto por un municipio en contra del actuar de los jueces  que rechazaron su reclamación contra la sentencia del Tribunal de Contratación Pública que invalidó la adjudicación de un proceso de licitación de residuos sólidos, estableciendo que el proveedor impugnante tenía derecho a ser indemnizado.

“Los sentenciadores, al rechazar la reclamación, han desconocido el principio de proporcionalidad, conforme al cual se deben sopesar los elementos que generan el acto administrativo, que se ordena dejar sin efecto, desconociendo que la finalidad buscada al licitar el servicio de disposición de los residuos sólidos de la comuna de Temuco, se satisfacen eficazmente con la propuesta de.. [la empresa adjudicada], sin que fuera procedente ratificar la decisión adoptada por el Tribunal de Contratación Pública, toda vez que al contrario de los señalado por aquellos, la propuesta adjudicada se ciñe estrictamente a las bases técnicas y administrativas, y, evaluada conforme a aquellas, su puntaje final era muy superior al que fuera obtenido por la impugnante”, dice el fallo. (Considerando Décimo Octavo).

Consulte a continuación fallo analizado por Microjuris

Voces: MUNICIPALIDADES – LICITACIÓN PÚBLICA – BASES ADMINISTRATIVAS DE LICITACIÓN – ADJUDICACIÓN DE LA LICITACIÓN – RECLAMACIÓN JUDICIAL – RECURSO DE QUEJA – RECURSO ACOGIDO

Partes: Ilustre Municipalidad de Temuco (Gestion Ecológica de residuos S.A.)  s/ Compras Públicas

Tribunal: Corte Suprema

Sala: Tercera

Fecha: 24-sep-2018

Cita: ROL:8487-18, MJJ57250

Producto: Municipalidades – Microjuris

El hecho de haber delegado la mantención del alumbrado en un contratista no libera la responsabilidad por falta de servicio al municipio.

Doctrina:

1.- Corresponde acoger el recurso de queja interpuesto por una municipalidad contra el actuar de los sentenciadores de la Corte de Apelaciones que rechazaron la reclamación de está, y confirmaron lo resuelto por el Tribunal de Contratación Pública en cuanto dio lugar a la acción de impugnación presentada por un proveedor contra el acto administrativo que adjudicó una licitación sobre disposición de residuos sólidos en favor de otro oferente, toda vez que los jueces han incurrido falta o abuso grave al dejar sin efecto un acto que fue dictado conforme al procedimiento de las bases administrativas y que decidió adjudicar la propuesta que de mejor forma satisfacía los intereses municipales, cumpliendo todas las exigencias previstas en las bases técnicas, verificándose todos los presupuestos de hecho que sirvieron de base para adjudicar de la forma como lo hizo.

2.- La decisión de los sentenciadores de atender a las definiciones finales de las bases técnicas, en el caso de marras, no contemplar la forma disposición final de los residuos, resulta arbitraria ya que su decisión no consideró el cúmulo de antecedentes evaluados por el ente Municipal al realizar la adjudicación, desconociendo todos aquellos antecedentes técnicos que avalaban a la oferta de la empresa adjudicataria como la más ventajosa desde el punto de vista técnico ambiental, toda vez que ésta no es un simple vertedero, sino que una planta industrial en que la basura se somete a un tratamiento innovador que permite generar energía y reutilización de los residuos y que, si bien genera un subproducto que debe disponerse en otro lugar, aquello no es óbice para que se establezca que efectivamente la propuesta cumple con el objetivo general y particular de la propuesta pública, puesto que es la adjudicataria quien debe disponer de los residuos líquidos peligrosos u otro subproducto sólido que se origine a partir del proceso de tratamiento, lo que será controlado en la evaluación ambiental al que se debe someter de acuerdo a las Bases Técnicas.

3.- No resulta lógico acoger la impugnación presentada por una empresa que no pudo adjudicarse el contrato, toda vez que la empresa impugnante presentó un proyecto que era inviable desde el punto de vista medio ambiental, según lo señaló claramente el informe emitido por la institución técnica, pues el lugar en que se establecería el relleno sanitario no cumplía las condiciones requeridas en el Decreto Supremo N° Decreto Supremo N° 189/2005 del MINSAL. Así, este oferente carecía de perjuicios que le permitieran sustentar su acción, siendo por lo tanto improcedente la declaración subsidiaría respecto de su derecho a ser indemnizada de los perjuicios sufridos en caso de que no sea posible retrotraer el procedimiento de licitación.

Consulte Sentencia a texto completo a continuación

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s