Deben entenderse como cometido específico las labores que se prestan en municipios por aplicación de programas del gobierno central

En días recientes la Corte de Apelaciones de San Miguel rechazó el recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia que no dio lugar a la declaración de relación laboral entre una particular y un municipio, por entenderse acertada la calificación efectuada por el juez de la instancia al considerar el vínculo dentro de las hipótesis del artículo 4º de la ley 18.883 por tratarse de cometidos específicos y transitorios pese a que la actora prestó servicios por aproximadamente 9 años, ya que el o los programas para que fue contratada, obedecen a políticas del gobierno central y que se implementa a nivel comunal mediante convenios de transferencias de fondos suscritos con los municipios, por lo que resulta inconcuso que esto no constituye funciones de aquellas que legalmente se encuentran encomendadas a la Municipalidades, sino que un objetivo propio de otra entidad pública, en consecuencia, de conformidad con lo señalado en la norma antes citada, la prestación de servicios de la actora se rige por las reglas establecidas en el respectivo contrato. Consulte a continuación sentencia analizada por Microjuris

Ruz c/ Ilustre Municipalidad de La Cisterna

Voces: LABORAL – MUNICIPALIDADES – HONORARIOS – RELACIÓN DE SUBORDINACIÓN – RELACIÓN DE DEPENDENCIA – ESTATUTO ADMINISTRATIVO DE LOS FUNCIONARIOS MUNICIPALES – RECURSO DE NULIDAD – RECHAZO DEL RECURSO – DISIDENCIA

Tribunal: Corte de Apelaciones de San Miguel

Sala: Sexta

Producto: Municipalidades – Laboral

Considerando las conclusiones fácticas de la juez, no se configura el vicio que aduce la recurrente, no declarándose relación laboral, toda vez que, no obstante, de que las tareas encargadas se prolongaron por largo tiempo, aquellas se convinieron para el desarrollo específico de programas contenidos en los decretos respectivos, que emanan del nivel central y no de las municipalidades.

Doctrina:

1.- Corresponde rechazar el recurso de nulidad interpuesto por la actora contra la sentencia que rechazó por una parte las excepciones de incompetencia y falta de legitimación pasiva, opuesta por la parte demandada, como también se rechazó la demanda que buscó declarar la existencia de relación laboral. Esto, dado que, teniendo presente lo dispuesto en el artículo 4 de la ley 18.883 y las conclusiones fácticas a las cuales arribó la juez del grado, no se configura el vicio de nulidad que se denuncia por el recurso, por cuanto la relación entre la actora y la demandada se encuentra comprendidos por la norma jurídica citada, ya que no obstante tratarse de tareas que se prolongaron en el tiempo, aquellas se convinieron para el desarrollo específico de los Programas contenidos en los decretos respectivos, que emanan del nivel central y no de las municipalidades.

2.- De conformidad a los hechos fijados en la sentencia, es de entender que la relación que ligó a la actora con la Municipalidad no era propiamente una relación laboral, al no reunirse los requisitos que ésta presupone conforme al artículo 7° del Código del Trabajo, de manera que de acuerdo a la realidad fáctica descrita en la sentencia, no se constata la infracción a la referida norma legal; como tampoco es posible apreciar que se incurra en la vulneración de los artículos 1° y 8° del citado código, puesto que estas disposiciones legales no resultan aplicables a la resolución del asunto debatido, por encontrarse asentado que los servicios prestados por la demandante se ejecutaron conforme a una modalidad prevista y autorizada por la normativa que la rige, es decir, de acuerdo a lo prevenido en el artículo 4 de la N° 18.883, que Aprueba el Estatuto Administrativo Para Funcionarios Municipales, no advirtiéndose del examen del fallo recurrido, aquellos indicios de las relaciones laborales que son propios de aquellas regidas por el Código del Trabajo.

3.- De acuerdo a la causal invocada, corresponde señalar que los presupuestos fácticos establecidos en el fallos, únicos respecto a los cuales se puede hacer la aplicación del derecho, no contienen elementos que expresen que existió una relación de subordinación y dependencia, ya que los hechos solo consignan el número de los decretos que autorizan la contratación, su fecha, periodo de vigencia, desempeño como gestor o coordinador, el cometido específico y Programa, no acreditándose, situaciones fácticas que importen la existencia de un vínculo de naturaleza laboral habido entre la actora y la entidad edilicia demandada.

4.- Los artículos 1° y 4° de la Ley N° 18.883, prevén que las municipalidades para cumplir las funciones públicas que la ley les asigna cuentan con una dotación permanente y una transitoria, conformada por los funcionarios de planta y a contrata, respectivamente, y, además, aquélla compuesta por las personas que sirven labores en calidad de contratados a honorarios. De esta manera, las municipalidades pueden contratar personal sobre la base de honorarios, en el entendido que se trata de funciones específicas, de carácter esporádico y que no se refieren a funciones habituales de las municipalidades.

5.- Corresponde acoger el recurso de nulidad interpuesto por la actora en contra de la sentencia que rechazó su demanda, pues los servicios prestados por la actora no fueron accidentales, sino que habituales y necesarios para la ejecución de Programas a cargo del ente edilicio no cabe más que concluir, que el vínculo entre la demandante y la municipalidad demandada fue de naturaleza laboral, lo que hace aplicable el Código del Trabajo, escapando así al régimen especial de los contratos de servicios a que refiere el artículo 4º de la Ley 18.883, puesto que tampoco se habría tratado de un cometido específico, ya que las labores no estaban determinadas de manera puntual ni individualizadas de forma precisa (de la disidencia del ministro Sr. Roberto Contreras Olivares)

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s