Corte Suprema rechaza recurso de casación y confirma condena a municipio por accidente en vereda por mal estado

En fallo unánime (causa rol 16.360-2018), la Tercera Sala del máximo tribunal rechazó el recurso de casación deducido en contra de la sentencia que estableció la responsabilidad del municipio por falta de mantención de la acera, y confirmó la sentencia que condenó a la municipalidad  a pagar una indemnización de $14.146.816 (catorce millones ciento cuarenta y seis mil ochocientos dieciséis pesos) al transeúnte que sufrió la caída.

La sentencia de primer grado, confirmada por la impugnada,  estableció que las lesiones causadas a la actora fueron producto de la caída que sufrió en la calle de la comuna perteneciente a esta municipalidad debido a una tapa metálica con forados en la se atrapó el pie y siendo responsabilidad de la Municipalidad el mantenimiento del lugar por donde transitan los ciudadanos por tratarse de un paseo peatonal o vereda.

En cuanto al monto de las indemnizaciones, el tribunal de alzada modificó los montos fijados en primera instancia, sobre la base que del análisis de la prueba que indica, sostiene que se acreditaron gastos en que incurrió la actora en su recuperación, por un monto superior al fijado y, respecto del daño moral, se expresó que su origen no fue cuestionado por la demandada, y el consecuente y necesario dolor psicológico que conlleva la afectación del bienestar físico, de imposible cuantificación y que solo puede fundarse en un acompañamiento y superación de ese capítulo indemnizatorio, estima que el monto debe ser regulado en la suma de diez millones de pesos ($10.000.000).

Se concluye que respecto de la prueba de presunciones la jurisprudencia de este tribunal también ha sostenido que la norma del artículo 426 del Código de Procedimiento Civil no es reguladora de la prueba, puesto que la construcción de las presunciones judiciales queda entregada a los magistrados de la instancia, desde que el convencimiento de éstos ha de fundarse en la gravedad, precisión y concordancia que derive de las mismas. En armonía con ello, queda fuera del alcance del recurso de casación en el fondo evaluar si determinados antecedentes han sido suficientes o bastantes para desprender de ellos presunciones judiciales, no pudiendo fundarse tal arbitrio en el hecho de que hayan sido deducidas.

Fuente: PJUD.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s