Corte Suprema rechaza recurso de casación y confirma conde de indemnización a banco por acutar negligente al no cerrar cuenta corriente

En fallo unánime la Primera Sala del máximo tribunal, rechazó el recurso de casación en el fondo, interpuesto contra la sentencia de la  Corte de Apelaciones de trece de junio del año en curso, que rechazó el recurso de casación en la forma y confirma el fallo de primer grado que condenó a Banco a pagar $ 22.000.000 (veintidós millones de pesos) por daño moral y $ 3.228.719 (tres millones doscientos veintiocho mil setecientos diecinueve pesos) a una sociedad de transportes.
El fallo señala que respecto al quebrantamiento del artículo 346 N°3,  cabe recordar que la resolución que rechaza una objeción documental no reviste el carácter de sentencia definitiva, sino que es una interlocutoria que sólo resuelve un incidente. La circunstancia de que esa decisión se contenga en la misma sentencia definitiva sólo responde a un imperativo legal, sin que por tal motivo participe de su naturaleza jurídica. Por consiguiente, lo relativo a dicha decisión no es susceptible de ser revisado por la vía del recurso de casación en el fondo de conformidad a lo dispuesto en el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil.
Agrega que lo que concierne a la excepción de cosa juzgada desestimada por los sentenciadores del mérito, resulta pertinente recordar que la cosa juzgada es el efecto que producen determinadas resoluciones judiciales, en cuya virtud no puede volver a discutirse ni pretenderse la dictación de un nuevo fallo entre las mismas  partes y sobre la misma materia que fue objeto de la decisión anterior. La propia naturaleza de la cosa juzgada pasa por una oposición entre una situación jurídica ya definida por una sentencia judicial firme y la expectativa de que en una instancia jurisdiccional ulterior pueda zanjarse idéntica situación en sentido contrario. Ahora bien, el artículo 177 del  Código de Procedimiento Civil establece que la excepción en estudio puede alegarse por el litigante que haya obtenido en el juicio y por todos aquellos a quienes según la ley aprovecha el fallo, siempre que entre la nueva demanda y la anteriormente resuelta haya identidad legal de personas, de cosa pedida y de causa de pedir.
Fuente: PJUD.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s