Corte Suprema acoge casación en el fondo y condena a indemnizar perjuicios a empresa por inconsistencias en estudio de mecánica de suelo

En días recientes la Tercera sala de la Corte Suprema acogió un recurso de casación en el fondo interpuesto por un municipio en contra de la sentencia de segundo grado que confirmando la de primera instancia, desechó la demanda de indemnización de perjuicios entablada por un municipio en contra de a empresa adjudicataria contratada para un proyecto de Reposición y Ampliación del Edificio Consistorial de la comuna. La sentencia atacada infringió el artículo 1545 del Código Civil al exonerar de responsabilidad a la empresa demandada por las deficiencias e inconsistencias del estudio de mecánica de suelos, y sus efectos, pues de acuerdo a las bases de licitación y el contrato, la responsabilidad por incumplimiento pesaba sobre la demandada.

Así, los sentenciadores de casación consideraron que: «atendidas las cláusulas contractuales y lo señalado en las bases de licitación -que han sido expuestas en el considerando segundo- sólo cabe concluir que efectivamente tal desnaturalización se ha producido, por cuanto de dichos instrumentos se desprende inequívocamente que la responsabilidad de todo aquello que concierne con la elaboración del estudio de mecánica de suelo, recae sobre la empresa adjudicataria. Esto implica que deberá responder ante cualquier error de cálculo o deficiencia en su producción, así como por la inexactitud de las conclusiones contenidas en él, si de éstos se han derivado daños o perjuicios al municipio. Ello aun cuando la elaboración del estudio haya sido encomendada a una empresa diversa, como ocurre en la especie, pues incluso bajo aquella hipótesis la responsabilidad permanece incólume de cargo del adjudicatario, en los términos descritos en las Bases Administrativas Generales.
De modo que no resultaba procedente denegar la acción iniciada por la Municipalidad de Pichilemu y al no haberlo resuelto así, los sentenciadores han alterado la naturaleza jurídica de la convención, infringiendo el artículo 1545 del Código Civil.» (Considerando Cuarto de la Sentencia).

Consulte sentencia analizada por Microjuris a continuación

Voces: CIVIL – MUNICIPALIDADES – INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS – INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL – CONTRATOS ADMINISTRATIVOS – INTERPRETACIÓN DEL CONTRATO – BASES ADMINISTRATIVAS DE LICITACIÓN – ADJUDICACIÓN DE LA LICITACIÓN – SUBCONTRATACIÓN – RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO – RECURSO ACOGIDO – SENTENCIA DE REEMPLAZO

Partes: Ilustre Municipalidad de Pichilemu c/ PAC Consultores Ltda. s/ Incumplimiento del contrato – Bases administrativas de la licitación

Tribunal: Corte Suprema

Sala: Tercera

Producto: Municipalidades – Microjuris

La demandada deberá indemnizar a la Municipalidad por el daño provocado en la obra adjudicada, toda vez que no ha dado cumplimiento a la obligación de entregar el estudio de mecánica de suelos a que se obligó conforme a los términos expresamente previstos en el contrato, a causa de lo cual el proyecto encomendado debió rediseñarse. No obsta a aquello el que elaboración del estudio defectuoso haya sido encomendada a una empresa diversa, pues incluso bajo aquella hipótesis la responsabilidad permanece incólume de cargo del adjudicatario, tal como se señala en los términos descritos en las Bases Administrativas Generales.

Doctrina:

1.- Corresponde acoger el recurso de casación en el fondo interpuesto por el demandante en contra de la sentencia que confirmó el fallo de primera instancia, rechazando la demanda de indemnización de perjuicios. Esto, dado que el juez de fondo ha infringido el artículo 1545 del Código Civil al liberar de responsabilidad a la empresa adjudicataria del proyecto por, los errores incurridos. Del contrato suscrito, así como de las bases de licitación se desprende inequívocamente que la responsabilidad de todo aquello que concierne con la elaboración del estudio de mecánica de suelo, recae sobre la empresa adjudicataria. Esto implica que deberá responder ante cualquier error de cálculo o deficiencia en su producción, así como por la inexactitud de las conclusiones contenidas en él, si de éstos se han derivado daños o perjuicios al municipio, aun cuando la elaboración del estudio haya sido encomendada a una empresa diversa, como ocurre en la especie, pues incluso bajo aquella hipótesis la responsabilidad permanece incólume de cargo del adjudicatario, en los términos descritos en las Bases Administrativas Generales.

2.- En cuanto al daño emergente demandado incluido en los rubros de «Reasignación de financiamiento destinado a construcción de espacio público» y «Cancelación ATO con recursos municipales meses En-Feb-Marzo 2015», no es posible reconocer la existencia del mencionado daño emergente en los términos que han sido planteados por el recurrente, desde que además de tratarse de una solicitud que adolece de fundamento, no encuentra respaldo probatorio dentro de los antecedentes del proceso, tanto más si en el caso de lo pedido con motivo del financiamiento de la construcción, se trata de gastos correspondientes a la ejecución de la obra propiamente tal, es decir, de una etapa diversa al diseño encomendado a la demandada, de modo que más allá de las deficiencias del informe de mecánica el municipio de todos modos debía solventar.

3.- La interpretación de los contratos queda dentro de las facultades propias de los magistrados de la instancia y solamente procede que sean revisados por este tribunal de casación en cuanto se desnaturalice el contenido y alcance de la convención, pues se incurriría así en una transgresión a la ley del contrato prevista en el citado artículo 1545 del Código Civil, como a las normas pertinentes a la interpretación de los mismos contempladas en los artículos 1560 y siguientes del mencionado cuerpo legal. Ello ocurrirá, ciertamente, cuando se alteran las consecuencias de las cláusulas pactadas respecto de las que no existe controversia en la forma en que se consintieron o éstas sean de tal claridad, que no pueda válidamente sostenerse que ellas tengan un sentido distinto al que fluye naturalmente.

Consulte texto completo de la sentencia

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: