Corte Suprema rechaza recurso de unificación de prestador a honorarios de municipio quien demandó bajo procedimiento de tutela laboral

En días recientes la Cuarta Sala de la Corte Suprema, de forma unánime rechazó un recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por el actor quien había demandado a un municipio en proceso de tutela laboral, considerando que al haberse establecido en autos que el vínculo jurídico que ligó a las partes, correspondió a prestación de servicios a honorarios, prevista en el artículo 4 de la Ley N° 18.883, Estatuto Administrativo de Funcionarios Municipales, y por tanto, al no tratarse de funcionario público, no es aplicable el procedimiento de tutela laboral establecido de forma supletoria para estos funcionarios de acuerdo al artículo 1° del Código del Trabajo.

Consulte fallo analizado por Microjuris a continuación:

Voces: LABORAL – MUNICIPALIDADES – PROCEDIMIENTO DE TUTELA LABORAL – DESPIDO INJUSTIFICADO – FUNCIONARIOS PUBLICOS – HONORARIOS – ACCION DECLARATIVA – RELACION DE SUBORDINACION – APLICACION SUPLETORIA DE LA LEY – RECURSO DE UNIFICACION DE JURISPRUDENCIA – RECHAZO DEL RECURSO

Partes: Quinchel Diaz, Luis c/ Ilustre Municipalidad de Maipú s/ Honorarios – Existencia relación laboral

Tribunal: Corte Suprema

Sala: Cuarta

Producto: Laboral

Habiéndose establecido que el vínculo jurídico que ligó a las partes fue uno de aquellos definidos en el artículo 4 de la Ley N° 18.883, consistente, en una modalidad de prestación de servicios particulares, que no confiere al que los desarrolla la calidad de funcionario público, y que tanto las reglas que la rige y los derechos que de ella emanan, conforme al inciso final de dicho artículo, corresponden a los que se establecen en el respectivo contrato, no resultando aplicable la supletoriedad de que trata el inciso tercero del artículo 1 del Código del Trabajo, por tratarse de una relación carácter civil, por lo mismo, no comprendida en aquella disposición.

Doctrina:

1.- Corresponde rechazar el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por el actor en contra de la sentencia que acogió el recurso de nulidad deducido por la parte demandada y estimó que encontrándose acreditado que el demandante celebró un contrato a honorarios con la municipalidad demandada, siendo aplicable a dicha relación sus propios estatutos y, por tratarse de una relación de derecho privado, no resultan aplicables las normas contenidas en el Código del Trabajo y, por consiguiente, no resulta procedente demandar de tutela laboral. Al respecto, acierta la sentencia impugnada, toda vez el artículo 4 de la ley 18.883 permite la contratación a honorarios, como un mecanismo de prestación de servicios a través del cual la Administración puede contar con la asesoría de expertos en determinadas materias, cuando necesita llevar a cabo labores propias y que presentan el carácter de ocasional, específico, puntual y no habitual. De este modo, habiéndose establecido que el vínculo jurídico que ligó a las partes fue uno de aquellos definidos en el artículo 4 de la Ley N° 18.883, consistente, en una modalidad de prestación de servicios particulares, que no confiere al que los desarrolla la calidad de funcionario público, y que tanto las reglas que la rige y los derechos que de ella emanan, conforme al inciso final de dicho artículo, corresponden a los que se establecen en el respectivo contrato, no resultando aplicable la supletoriedad de que trata el inciso tercero del artículo 1 del Código del Trabajo, por tratarse de una relación carácter civil, por lo mismo, no comprendida en aquella disposición.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: