Corte Suprema acoge recurso de unificación de Jurisprudencia y ordena a colegio pagar indemnización a profesor despedido injustificadamente

La Corte Suprema acogió recurso de unificación de jurisprudencia y ordenó a sostenedor educacional pagar la indemnización por estatuto docente a profesor despedido injustificadamente.

El fallo señala que, para dilucidar dicho punto, es necesario considerar que el artículo 87 del Estatuto Docente establece la obligación para el empleador que pone término al contrato de trabajo por cualesquiera de las causales indicadas en el artículo 161 del Código del Trabajo, de pagar al trabajador una indemnización adicional ‘equivalente al total de las remuneraciones que habría tenido derecho a percibir si dicho contrato hubiese durado hasta el término del año en curso’, es decir, se trata de un beneficio de índole laboral, y como tal, a la luz del espíritu de la legislación que rige la materia y a los principios que la inspiran, una interpretación lógica y sistemática conduce a estimar que en el evento de ser invocada una causal distinta, que resulta ser injustificada, es procedente la ficción legal contemplada en el artículo 168 del Código del Trabajo, que lleva a dar aplicación al citado artículo 87 por el solo hecho de que el empleador invoque una causal distinta, pues, lo contrario, significaría dejar entregado a su mero arbitrio el pago de la indemnización que establece, quien podría hacer valer cualquier causal de despido distinta a las señaladas en el artículo 161 del código del ramo, y abstenerse de acreditarla para así hacer improcedente dicho derecho, lo que resulta inaceptable; postura que es la sostenida por esta Corte en la de contraste acompañada que, por lo tanto, se reitera.

La resolución agrega que: “por consiguiente, si bien el despido del demandante se produjo por haber invocado el empleador las causales de los numerales 4 y 7 del artículo 160 del estatuto laboral, no es menos cierto que la judicatura concluyó que ninguna se configuró, de manera que resulta procedente dar aplicación a lo dispuesto en el artículo 168 inciso cuarto del señalado código, conforme al cual se entiende que el despido se produjo por alguna de las causales del citado artículo 161, con lo que se satisfacen los requisitos de procedencia de la indemnización adicional”.

En ese contexto, sólo cabe concluir que al rechazar la Corte de Apelaciones de San Miguel, en la sentencia de reemplazo, la prestación contemplada en el artículo 87 de la Ley N °19.070, efectuó una errónea interpretación de las normas ya señaladas, razón por la que corresponde hacer lugar al recurso de unificación de jurisprudencia, y, por ende, al cobro de la referida indemnización adicional.

Fuente: PJUD.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s