Corte Suprema determina responsabilidad de municipio por falta de señalización vial de obra con desperfectos

Recientemente, la Tercera Sala de la Corte Suprema, en fallo dividido acogió un recurso de casación en el fondo interpuesto por el actor contra la sentencia de segundo grado que confirmando la de primera instancia, no dio lugar a la demanda de responsabilidad por falta de servicio en contra de un municipio, por el accidente de tránsito producido por una obra con desperfectos respecto de la cual la municipalidad no instaló ningún aviso; toda vez que es la sentencia erró al exonerar de responsabilidad al ente municipal ya que el desperfecto en la vía pública que motivó el cambio de pista de circulación por el actor es de responsabilidad de un tercero, esto es, la Dirección de Obras Hidráulicas en caso de tratarse del deterioro de un colector de aguas lluvias.

En este sentido el máximo tribunal consideró que: «En esta materia cabe puntualizar que la falta de señalización adecuada de la irregularidad existente en la calzada, que es lo alegado por la recurrente, es justamente lo que constituye la falta de servicio imputada, toda vez que a pesar de que transcurrió un lapso entre que detectó el mal estado de la calzada y el accidente que motiva estos autos, no adoptó las medidas para prevenir accidentes y corregir las fallas.En este sentido, resultan inadmisibles las alegaciones del ente edilicio conforme a las cuales pretende exonerarse aduciendo que se trata de un desperfecto cuya mantención y reparación es de cargo de otros órganos de la Administración del Estado, pues su deber es velar por el buen estado de todas aquellos bienes nacionales de uso público que se sitúen dentro de su comuna, entre los que se encuentran las aceras y calles urbanas, sin distinción».

Consulte fallo analizado por Microjuris a continuación:

Voces: CIVIL – MUNICIPALIDADES – RESPONSABILIDAD DEL ESTADO – ACCIDENTES DE TRÁNSITO – FALTA DE SERVICIO DE LA ADMINISTRACIÓN – SEÑALES DE TRÁNSITO – CALLES Y CAMINOS PÚBLICOS – INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS – RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO – RECURSO ACOGIDO – SENTENCIA DE REEMPLAZO – DISIDENCIA

Partes: Castillo Lizana, Pablo c/ Ilustre Municipalidad de San Pedro de la Paz s/ Mal estado calles – Municipalidades

Tribunal: Corte Suprema

Sala: Tercera

Producto: Municipalidades – Microjuris

La Municipalidad incurrió en falta de servicio al no tomar las medidas de señalización necesarias respecto de la anomalía que existía en la calzada, consistente en el mal estado de un colector de aguas lluvias, y que provocó el accidente de tránsito. No es admisible el reclamo del ente edilicio basado en que trata de un desperfecto cuya reparación es de cargo de otros órganos de la Administración, pues su deber es velar por el buen estado de todos aquellos bienes nacionales de uso público que se sitúen dentro de su comuna, entre los que se encuentran las aceras y calles urbanas.

Doctrina:

1.- Corresponde acoger el recurso de casación en el fondo interpuesto por el demandante en contra de la sentencia que confirmó el fallo de primera instancia, desestimando la acción de indemnización de perjuicios por responsabilidad del Estado. Esto, dado que la sentencia infringió el artículo 5° letra c) de la Ley Nº 18.695 al excluir la responsabilidad de la Municipalidad en el accidente de tránsito provocado por el mal estado de un colector de aguas lluvias en medio de la calzada. No es admisible que el ente edilicio sea exonerado en base a que se trata de un desperfecto cuya reparación es de cargo de otros órganos de la Administración, pues su deber es velar por el buen estado de todos aquellos bienes nacionales de uso público que se sitúen dentro de su comuna, entre los que se encuentran las aceras y calles urbanas. La falta de señalización adecuada de la irregularidad existente en la calzada constituye la falta de servicio imputada, pues, a pesar de que transcurrió un lapso entre que detectó el mal estado de la calzada y el accidente, la no se adoptaron medidas para prevenir accidentes y corregir las fallas.

2.- Aun cuando no correspondiera a las municipalidades la mantención y supervisión de las vías públicas de sus respectivas comunas, no podría el municipio sustraerse de la responsabilidad que en este juicio se le reclama por el actor, dada la amplitud con que ha de entenderse el deber de administración que le incumbe en relación a los bienes nacionales de uso público de que se trata. Ello, teniendo especialmente en consideración lo preceptuado por el artículo 188 de la Ley N° 18.290, con arreglo al cual las municipalidades tienen la obligación de advertir acerca de cualquier desperfecto que sus inspectores detectaren en las calzadas y aceras y comunicarlo a la repartición o empresa encargada de repararlas; obligaciones de mantención, cuidado y prevención cuyo carácter imperativo queda en evidencia al establecerse en el artículo 169 inciso 5° de la Ley N° 18.290 la responsabilidad civil de las municipalidades.

3.- No cabe duda que la normativa que resuelve el asunto controvertido determina la responsabilidad administrativa del municipio demandado por falta de servicio, por cuanto las vías públicas deben ser señalizadas por la autoridad municipal. Por otra parte, es indudable el vínculo causal entre el incumplimiento del deber de señalización y el daño ocurrido, puesto que la circunstancia de que existan otros agentes causales del daño o pluralidad de responsables -como la empresa encargada de la mantención y reparación de la cámara- no exime a la Municipalidad demandada de ser también obligada a la indemnización en la medida que con su incumplimiento contribuyó causalmente a la producción del daño (De la sentencia de reemplazo).

4.- Corresponde rechazar el recurso de casación en el fondo interpuesto por el demandante en contra de la sentencia que confirmó el fallo de primera instancia, desestimando la acción de indemnización de perjuicios por responsabilidad del Estado. Esto, dado que la infracción al artículo 5 de la Ley nº 18.695 no se produjo, pues los antecedentes que constan en el proceso, en especial, las fotografías incorporadas por el actor, no permiten constatar que en la vía pública en cuestión hubiere un deterioro o imperfección de tal entidad que constituyera un peligro para los usuarios de esa vía pública, que justificara su señalización por el municipio. Por lo tanto, no se configura la falta de servicio del órgano administrativo demandado (Del voto en contra de la Ministra señora Sandoval).

Consulte fallo a texto completo

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: