Jurisprudencia Destacada Año 2019 N12

JURISPRUDENCIA DESTACADA – REPORTE Nº 12 DE 2019

 

PERMISO DE EDIFICACIÓN

_______________________________________________________

Inmobiliaria Vivaceta S.A. c/ Ilustre Municipalidad de Conchalí

Voces: ADMINISTRATIVO – MUNICIPALIDADES – PERMISO DE EDIFICACIÓN – PLAN REGULADOR COMUNAL – CONDOMINIO – ESTACIONAMIENTO – DIRECCIÓN DE OBRAS MUNICIPALES – LEY GENERAL DE URBANISMO Y CONSTRUCCIONES – LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES – ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO – RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO – RECURSO ACOGIDO – SENTENCIA DE REEMPLAZO – DISIDENCIA

Tribunal: Corte Suprema
Sala: Tercera
Producto: Municipalidades – MJ

No habiendo controversia en cuanto a que la solicitud de permiso de edificación se encuentra sometida a las regulaciones de la Ley N° 19.537, sobre Copropiedad Inmobiliaria, la Municipalidad no actuó de forma ilegal al denegar el permiso, en razón de que el proyecto no contemplara un espacio destinado a estacionamiento por cada una de las viviendas que se propone construir, tal y como lo exige el Plan Regulador Comunal para este tipo de viviendas. Sin embargo, igualmente se acoge la reclamación de ilegalidad a fin de que la Municipalidad otorgue el permiso de edificación si la reclamante cumple con la observación relacionada con los estacionamientos del proyecto.

Doctrina:

1.- Corresponde acoger el recurso de casación en el fondo interpuesto por la reclamada en contra de la sentencia que acogió la reclamación de ilegalidad municipal por denegación del permiso de edificación. Esto, dado que la sentencia ha infringido lo dispuesto en los artículos 41 y 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, así como el 14 del Plan Regulador de la comuna. En efecto, dichas disposiciones facultan a la autoridad municipal se hallaba facultada para rechazar la solicitud de permiso de edificación presentada por la reclamante en tanto su proyecto no contemplara un espacio destinado a estacionamiento por cada una de las viviendas que se propone construir. Así, la Municipalidad obró precisamente de esa forma al desestimar la autorización de construcción pedida, en razón, precisamente, del insuficiente número de plazas de aparcamiento, pues, en lugar de considerar uno por cada vivienda, su plan sólo prevé la construcción de uno cada dos unidades habitacionales, debiendo haber sido desestimada la reclamación de ilegalidad.

2.- Las partes no han controvertido que el proyecto a que se refiere la solicitud de permiso de edificación de autos se encuentra sometido a las regulaciones de la Ley N° 19.537 , sobre Copropiedad Inmobiliaria, hasta el punto de que, incluso en el Informe de Revisión aparejado a la antedicha petición se señala de manera explícita que, entre otras, resulta aplicable a la propuesta en comento la citada disposición legal. En estas condiciones, entonces, forzoso es concluir que, por hallarse acogidas a las prescripciones de la Ley N° 19.537, las viviendas de cuya construcción se trata deben cumplir con la exigencia establecida en la primera línea del cuadro inserto en el artículo 14 del Plan Regulador Comunal de la especie, debiendo considerar el constructor, por consiguiente, un estacionamiento por cada vivienda, con independencia de la extensión de su superficie en metros cuadrados.

3.- Tal como se decidió correctamente en la sentencia anulada, en consideraciones que no fueron afectadas por el vicio de nulidad declarado, la Municipalidad obró de manera ilegal y arbitraria al rechazar el permiso de edificación de que se trata fundada en dos observaciones incorporadas recién en un Ordinario, y que no habían sido incluidas en el Acta de Observaciones original, correspondientes a las signadas con los números 7 y 10. En efecto, al decidir de ese modo no sólo impidió al interesado exponer a su respecto lo que estimara más conveniente a sus derechos, pues no lo escuchó, sino que, además, infringió lo estatuido en el artículo 1.4.9 inciso primero de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, que ordena formular todas las observaciones a la solicitud de un permiso de edificación en un solo acto (De la sentencia de reemplazo).

4.- La reclamación de ilegalidad debería ser acogida, toda vez que las observaciones formuladas por la Municipalidad a la solicitud presentada por la reclamante, y signadas con los números 1, 3, 5, 6, 7 y 10, resultan improcedentes, sea porque fueron oportunamente corregidas, sea porque la autoridad no las incluyó en el acta original pertinente. Sin embargo, y por el contrario, en lo que atañe a la observación singularizada con el N° 4 la reclamada lleva razón, puesto que el titular del proyecto sólo estará en condiciones de obtener el permiso de edificación tantas veces referido si da cabal y estricto cumplimiento a la normativa que regula la situación de los estacionamientos de su propuesta (De la sentencia de reemplazo).

5.- Es posible establecer, a partir del claro tenor literal del artículo 14 del Plan Regulador Comunal, que la exigencia de un estacionamiento por cada vivienda acogida a las disposiciones de la Ley de Copropiedad Inmobiliaria supone, además, que si cada unidad habitacional lleva asociada la presencia de un espacio destinado para aparcamiento, por fuerza dicho espacio ha de entenderse vinculado indisolublemente a la vivienda respectiva. En efecto, del texto del artículo se desprende que la unidad habitacional y el estacionamiento, deben entenderse como unidad, máxime si se considera que el artículo 2.4.2 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, dispone que las “exigencias de estacionamientos deberán cumplirse en el predio en que se emplaza el edificio que genera la obligación, o en otros predios o edificaciones”, mientras que el mencionado artículo 14 preceptúa que los “edificios que se construyan, habiliten, cambien de destino o se regularicen en la comuna, deberán cumplir en el mismo predio que genera la obligación con las normas y estándares mínimos de estacionamiento” (De la sentencia de reemplazo).

6.- Considerando que, según el artículo 3° de la Ley N° 18.695, las funciones encomendadas a la Municipalidad en materia urbanística se vinculan con la planificación y regulación de la comuna, de acuerdo con las normas legales vigentes; con la promoción del desarrollo comunitario y con la aplicación de las disposiciones sobre construcción y urbanización, en la forma que determinen las leyes, resulta evidente, entonces, que tales objetivos, emparentados estrechamente con el bien común, pueden ser igualmente satisfechos si el interesado, cumpliendo cabal y estrictamente con la normativa aplicable, ofrece construir, y efectivamente lo lleva a cabo, un sitio de aparcamiento por cada unidad habitacional contemplada en su proyecto (De la sentencia de reemplazo).

7.- Corresponde rechazar la reclamación de ilegalidad municipal por denegación del permiso de edificación, debiendo rechazarse la reclamación de ilegalidad. Esto, dado que la Municipalidad que rechazó el permiso de edificación está resolviendo sobre la base de las normas vigentes en relación a la cantidad de estacionamientos por unidad habitacional, exigiendo un lugar por departamento. Dicha exigencia no cumplida por el actor permite negar lo solicitado por éste, en el actual estado de las cosas y según la prueba reunida, los hechos establecidos y la normativa legal vigente. Debido a la permanencia de tal reparo la decisión administrativa no es posible que se varíe por la jurisdicción, con menos razón de manera eventual y ante hechos futuros e inciertos (Del voto en contra del ministro señor Muñoz).

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s