Jurisprudencia Destacada Año 2019 N13

JURISPRUDENCIA DESTACADA – REPORTE Nº 13 DE 2019

DECLARACIÓN DE RELACIÓN LABORAL 

_______________________________________________________

Muñoz c/ Ilustre Municipalidad de Maipú

Voces: LABORAL – MUNICIPALIDADES – DESPIDO INJUSTIFICADO – FUNCIONARIOS PÚBLICOS – HONORARIOS – PRESTACION DE SERVICIOS – RELACIÓN DE SUBORDINACIÓN – RELACIÓN DE DEPENDENCIA – NULIDAD DEL DESPIDO – RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA – RECURSO ACOGIDO – SENTENCIA DE REEMPLAZO

Tribunal: Corte Suprema

Sala: Cuarta

Producto: Municipalidades – Laboral

La acertada interpretación del artículo 1 del Código del Trabajo, en armonía con el artículo 4 de la Ley N° 18.883, está dada por la vigencia de dicho Código para las personas naturales contratadas por la Administración del Estado, que aun habiendo suscrito sucesivos contratos de prestación de servicios a honorarios, por permitírselo el estatuto especial que regula a la entidad contratante, se desempeñan en las condiciones previstas por el Código del ramo.

Doctrina:

1.- Corresponde acoger el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la funcionaria en contra de la sentencia que, desestimando el recurso de nulidad deducido por la misma parte, rechazó su demanda de declaración de relación laboral y despido injustificado. Esto, debido a que, yerran los sentenciadores de la Corte de Apelaciones al calificar la relación contractual de los litigantes como una que se enmarcó dentro del régimen especial de la Ley N° 18.883 y, estimando, consecuentemente inaplicable el Código del Trabajo, porque la conducta desplegada por la actora en el ejercicio de su labor no cumple los requisitos que la norma especial exige. En efecto, de acuerdo a los contratos a honorarios acompañados por ambas partes, se estableció que la actora se desempeñó como estafeta y auxiliar de aseo y en la Oficina Previene y Centro de la Mujer, de la Municipalidad. De los mismos contratos se desprende que la actora debía cumplir sus funciones en todas aquellas áreas de circulación del personal, regulándose una jornada y el horario que de acuerdo a las necesidades del servicio determine la Dirección respectiva. Además, se asentó en los contratos a honorarios que la Municipalidad se obligaba a entregar la infraestructura, material de apoyo e indumentaria de trabajo. En otro orden de consideraciones se desprende que la demandante tenía acceso a una serie de beneficios como feriados; aguinaldos; permisos en casos de fallecimiento de hijo, cónyuge, padre o madre; licencias médicas, descanso maternal que eran los mismos que eran percibidos por los funcionarios de la Administración. De este modo, del análisis de la prestación de servicios y del carácter de los contratos de honorarios suscritos entre la demandada y la demandante, aparece que se trata de una modalidad de la que no puede sostenerse que la relación existente entre las partes se enmarcó dentro de la hipótesis excepcional contenida en el artículo 4 de la ley N° 18.883.

2.- La acertada interpretación del artículo 1 del Código del Trabajo, en armonía con el artículo 4 de la Ley N° 18.883, está dada por la vigencia de dicho Código para las personas naturales contratadas por la Administración del Estado, que aun habiendo suscrito sucesivos contratos de prestación de servicios a honorarios, por permitírselo el estatuto especial que regula a la entidad contratante, se desempeñan en las condiciones previstas por el Código del ramo.

3.- Corresponde calificar como vinculaciones laborales, sujetas al Código del Trabajo, a las relaciones habidas entre una persona natural y un órgano de la Administración del Estado, en la medida que dichos lazos se desarrollen fuera del marco legal que establece el artículo 4 de la Ley N° 18.883, que autoriza la contratación, sobre la base de honorarios, ajustada a las condiciones que dicha norma describe, en la medida que las relaciones se conformen a las exigencias establecidas por el legislador laboral para los efectos de entenderlas reguladas por la codificación correspondiente. Tal decisión no implica desconocer la facultad de la Administración para contratar bajo el régimen de honorarios que consulta el artículo 4 de la Ley N° 18.883, por la que no se vislumbran problemas de colisión entre las preceptos del citado Código y del estatuto funcionario aludido, sino sólo explicitar los presupuestos de procedencia normativa que subyacen en cada caso para discernir la regla pertinente, y lo será aquella que se erige en el mencionado artículo 4 siempre que el contrato a honorarios sea manifestación de un mecanismo de prestación de servicios a través del cual la Administración del Estado, pueda contar con la asesoría de expertos en asuntos precisos, cuando necesita llevar a cabo labores propias y que presentan el carácter de ocasional, específico, puntual y no habituales.

4.- El contrato a honorarios se ha erigido como un mecanismo de prestación de servicios a través del cual la Administración del Estado puede contar con la asesoría de expertos en determinadas materias, cuando necesita llevar a cabo labores propias y que muestran el carácter de ocasional, específico, puntual y no habitual. Los trabajos que se efectúan conforme a esta calidad jurídica constituyen una modalidad de prestación de servicios particulares, que no confiere al que los desarrolla la calidad de funcionario público, y los derechos que le asisten son los que establece el respectivo contrato; siendo labores accidentales y no habituales del órgano respectivo aquéllas que, no obstante ser propias de dicho ente, son ocasionales, esto es, circunstanciales, accidentales y distintas de las que realiza el personal de planta o a contrata; y por cometidos específicos, es decir, aquéllas que están claramente determinadas en el tiempo y perfectamente individualizadas, y que, excepcionalmente, pueden consistir en funciones propias y habituales del ente administrativo, pero, bajo ningún concepto, se pueden desarrollar de manera permanente conforme dicha modalidad.

5.- Se rechaza la demanda de nulidad del despido, por cuanto, no procede aplicar la nulidad del despido cuando la relación laboral se establece con un órgano de la Administración del Estado y ha devenido a partir de una vinculación amparada en un determinado estatuto legal propio de dicho sector. (Sentencia de reemplazo)

 

DECLARACIÓN DE RELACIÓN LABORAL – COMPETENCIA

_______________________________________________________

Arellano c/ Ilustre Municipalidad de Macul

Voces: LABORAL – MUNICIPALIDADES – ACCION DECLARATIVA – HONORARIOS – RELACION DE SUBORDINACION – RELACION DE DEPENDENCIA – JUZGADOS DEL TRABAJO Y DE COBRANZA LABORAL Y PREVISIONAL – EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA – RECURSO DE APELACION – RECURSO ACOGIDO

Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago

Sala: Décima

Producto: Municipalidades – Laboral

El Juzgado de Letras del Trabajo es competente para conocer de la demanda, toda vez que el artículo 420, letra a) del Código del Trabajo lo habilita para conocer las «cuestiones suscitadas entre empleadores y trabajadores, por aplicación de las normas laborales», lo que también incluye evidentemente, la acción de declaración de relación laboral, independiente de la interpretación de la normativa laboral que en su oportunidad haga el juez del fondo.

Doctrina:

1.- Corresponde revocar la sentencia apelada y rechazar la excepción de incompetencia absoluta deducida por la demanda, por cuanto en la especie se presentó acción de declaración de relación laboral, despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones laborales, por lo que resulta evidente que las acciones reseñadas se insertan dentro de la atribución de competencia que conforme al artículo 420 letra a) del Código Laboral corresponde conocer a los Juzgado del Trabajo, siendo una cuestión completamente distinta el éxito de la misma, que en definitiva, dependerá de los hechos asentados en juicio.

2.- La circunstancia de haber basado el demandado su defensa en que la naturaleza del vínculo corresponde a un contrato de prestación de servicios bajo la modalidad de honorarios y no a una relación laboral en tanto entiende que el estatuto especial corresponde al Estatuto Administrativo, no priva a la jurisdicción laboral del imperio a que la obliga el artículo 7° de la Constitución Política de la República, pues requerida como ha sido, a ella le incumbe decidir, en sentencia de fondo, ante qué tipo de relación de trabajo se encuentran las partes y si han de aplicarse supletoriamente las normas del Código del ramo.

____________

SERVICIOS DE ASEO

_______________________________________________________

Pérez Venegas, Luis c/ Ilustre Municipalidad de La Granja

Voces: DERECHO TRIBUTARIO – MUNICIPALIDADES – RESIDUOS DOMICILIARIOS – NATURALEZA JURIDICA – IMPUESTOS MUNICIPALES – LEY DE RENTAS MUNICIPALES – PRESCRIPCION – RECURSO DE APELACION – RECHAZO DEL RECURSO – DISIDENCIA

Tribunal: Corte de Apelaciones de San Miguel

Sala: Quinta

Producto: Municipalidades – MJ – Tributario

Los derechos emanados de los servicios de aseo municipal conforman tributos, de aquellos que llevan incorporada la especie «impuesto», lo que basta para subsumir el tipo de contribución de cuya prescripción extintiva se trata, en el ámbito del inciso primero del artículo 2.521 del Código Civil, conclusión que se ve subrayada al atender a que dicha prescripción especial es relativa a las acciones provenientes de «toda clase» de impuestos.

1.- Corresponde confirmar la sentencia apelada que acogió parcialmente la demanda de prescripción extintiva de los derechos de aseo con declaración de que se acoge totalmente. Esto, debido a que, los derechos emanados de los servicios de aseo municipal se enmarcan jurídicamente dentro de la noción de “tributos” que se define como alusiva a “todas las prestaciones que los particulares se encuentran obligados a efectuar a favor del Estado, en virtud a la potestad dispositiva de la Carta Fundamental y la ley confieren, con la finalidad de cubrir el gasto público. De este modo y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13 letra f) la ley 18.695, y los artículos 47 y 48 de la Ley de Rentas Municipales, se desprende que las voces «servicio municipal de extracción de residuos sólidos domiciliarios», «tarifa anual por el servicio de aseo», «derecho de aseo» o «tarifa de aseo», utilizadas por los artículos 7 , 8 y 9 del mentado Decreto Ley N° 3.063, conforman tributos, de aquellos que llevan incorporada la especie «impuesto», lo que basta para subsumir el tipo de contribución de cuya prescripción extintiva se trata, en el ámbito del inciso primero del artículo 2521 del Código Civil, conclusión ésta que se ve obviamente subrayada al atender a que dicha prescripción especial es relativa a las acciones provenientes de «toda clase» de impuestos.
2.- Se debe confirmar la sentencia apelada considerando aplicable en la especie el plazo común de prescripción previsto en el artículo 2515 del Código Civil. (Del voto en contra de la ministra Pizarro)

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: