Corte de Apelaciones de Rancagua acoge protección contra banco por informar deuda no acelerada del CAE a una estudiante de derecho

La Corte de Apelaciones de Rancagua (causa rol 6527-2019) acogió el recurso de protección deducido por abogado en representación de J.E, en contra del Banco del Estado de Chile, ordenando a la recurrida eliminar del registro llevado por el Sistema Nacional de Comunicaciones Financieras, la deuda que mantiene el recurrente por concepto del crédito con aval del estado.

El acto ilegal y arbitrario que se impugna, consiste en que se habría informado por la recurrida al registro que lleva el Sistema Nacional de Comunicaciones Financieras, una deuda que no se encuentra morosa, circunstancia que no fue negada por la recurrida en tanto no
evacuó el informe solicitado, lo que le impidió a J.E  aperturar una cuenta en otro banco ya que aparecía en el registro del Sistema Nacional de
Comunicaciones Financieras con una deuda de $29.796.000 por concepto de crédito aval del estado.

El fallo señala que, en relación con los hechos denunciados, cabe tener presente que el artículo 17 de la Ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada modificado por la Ley N° 20.575,  impide comunicar la información relacionada con obligaciones repactadas, renegociadas o novadas, o cuando éstas se encuentren con alguna modalidad pendiente. En el mismo sentido, el artículo 9 de la misma ley prohíbe la realización de todo tipo de evaluaciones que no estén basadas únicamente en información objetiva relativa a las morosidades, y la infracción a esta prohibición obligará a la eliminación inmediata de dicha información por parte del responsable de la base
de datos.

Asimismo, la Corte establece que la referida deuda se obtuvo a través de un crédito con aval del Estado para cursar sus estudios superiores, deuda que, atendidas sus características especiales, no se encuentra vencida ya que tiene plazo para ser cancelado.

Finalmente, resulta claro que, en la especie, al informar una deuda no vencida se ha actuado ilegalmente, infringiendo los artículos 9 y 17 de la Ley
N°19.628, vulnerándose con ello el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, toda vez que no se ha respetado su derecho constitucional de la protección a la vida privada, razón por la cual el recurso será acogido. Concluye el tribunal.

Fuente: PJUD.

 

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: