Juzgado Civil rechaza demanda contra compañía de cine que produjo la película «Los 33»

El Sexto Juzgado Civil de Santiago rechazó la demanda deducida en contra de la compañía cinematográfica por supuesta infracción a la Ley de Propiedad Intelectual por la utilización de réplica de la patentada cápsula de rescate Fénix 2, en la producción de la película «Los 33″, al no acreditarse que en la producción del filme se haya usado el invento registrado y no una representación material o maqueta de la Fénix 2.

El fallo señala que teniendo presente las normas constitucionales que amparan el derecho de propiedad sobre las patentes de invención, es posible concluir que el fundamento de la acción resarcitoria interpuesta en autos, consiste en el uso que hizo la demandada, sin autorización del demandante, del invento respecto del cual el actor mantenía una patente inscrita, cuestión que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1698 del Código de Bello le correspondía acreditar a quien alegaba dicha contravención, lo que a juicio del Tribunal no logró establecer probatoriamente, ya que los antecedentes aportados por su parte solo permitieron acreditar que en la película ‘Los 33′ se exhibió una cápsula de características similares a la Fénix 2 en lo que respecta a su diseño externo, pero no logró establecer que la misma contara con el diseño interno y las funcionalidades de aquella, lo que lleva necesariamente a descartar que la misma sea una copia del invento patentado por el demandante, sino que solo es una representación material de la misma usada en el contexto de la historia del rescate de los mineros atrapados en la mina San José», detalla el fallo.

La resolución agrega que a mayor abundamiento la prueba rendida por la demandada, especialmente de la testimonial, ha quedado establecido que lo utilizado en la tantas veces mencionada película fue una maqueta de la Fénix 2 que no contaba con las características propias de aquella, por lo que no podría haber sido utilizada en el rescate de personas, lo que permite concluir que lo exhibido no era la cápsula patentada, ni una copia de la misma, razón por lo que la demanda de autos será rechazada, resultando en consecuencia innecesario emitir pronunciamiento sobre la excepción de falta de legitimación pasiva alegada por la demandada.

Fuente: PJUD.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: