Corte Suprema acogió recurso de casación contra sentencia que dio lugar a reclamación por clausura de departamentos

Municipio se encontraba facultado para aplicar la sanción de clausura, ante el convencimiento de que se ejecutó una actividad sin permiso o patente municipal

En días recientes la Tercera Sala de la Corte Suprema acogió un recurso de casación en el fondo interpuesto por un municipio contra la sentencia que acogió la reclamación municipal, contra el acto administrativo que ordenó la clausura de unos departamentos que se empleaban por la reclamante como apart hotel contando con una patente municipal distinta de arrendamiento amoblado, toda vez que dicha actuación se ajustó a derecho. Consulte fallo analizado por Microjuris a continuación.

Voces: ADMINISTRATIVO – MUNICIPALIDADES – PATENTE MUNICIPAL – FACULTADES DEL ALCALDE – CLAUSURA – AUTORIZACIONES MUNICIPALES – REGLAMENTO DE COPROPIEDAD – GIRO HABITUAL – HOTELERÍA – LEY DE RENTAS MUNICIPALES – RECURSO DE ILEGALIDAD – RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO – RECURSO ACOGIDO – SENTENCIA DE REEMPLAZO

Partes: Sociedad Inmobiliaria y de Inversiones Home Sense SpA c/ Ilustre Municipalidad de La Reinas/ Clausura – Permiso municipal

Tribunal: Corte Suprema

Sala: Tercera

Producto: Municipalidades – MJ

Fue reconocido por la actora que solamente cuenta con patente municipal para el ejercicio de la actividad de arrendamiento de departamentos amoblados y que, en los hechos, practica una distinta -la de apart hotel-. De esta manera, se evidencia una infracción al artículo 23 de la Ley de Rentas Municipales que habilita al ente edilicio, según lo dispone el artículo 58 de la misma ley, para aplicar la sanción de clausura, ante el convencimiento de que se ejecutó una actividad sin permiso o patente municipal.

Doctrina:

1.- Corresponde acoger el recurso de casación en el fondo interpuesto por la reclamada en contra de la sentencia que acogió la reclamación de ilegalidad, dejando sin efecto el Decreto Alcaldicio y ordenando la indemnización de los perjuicios. Esto, dado que la sentencia infringe el artículo 151 de la Ley N° 18.695, toda vez que el municipio reclamado goza de facultades para disponer la clausura de las unidades donde se ejerzan actividades que no cuenten con permiso municipal, supuesto fáctico que fue establecido en estos antecedentes, en relación a la actora y los departamentos utilizados para la explotación del giro apart hotel.

2.- Ante la constatación de existir unidades que son explotadas en un giro que no cuenta con permiso o patente municipal, corresponde la aplicación del artículo 58 del Decreto N°2385 del año 1996, que contiene el texto refundido y sistematizado del Decreto Ley N°3063 sobre Rentas Municipales, de cuyo texto fluye que el municipio contaba con las facultades legales para disponer la clausura de los departamentos de autos, por cuanto verificó que éstos eran utilizados en un giro ajeno a la patente municipal de que es titular la actora y, en consecuencia, se incurrió en una infracción al artículo 23 de la citada ley.

3.- A la conclusión de la legalidad de la medida de clausura no obsta la circunstancia que, a la fecha de dictación del decreto alcaldicio impugnado, se hubiere encontrado pendiente de resolución la causa de Corte de Apelaciones reclamada, puesto que ella decía relación con la querella infraccional presentada por la empresa reclamante en contra de la comunidad del edificio de los departamentos de autos, por infracción a las disposiciones de la Ley N°19.537 en la imposición de multas a cada una de las unidades y el corte de luz en una de ellas. En otras palabras, en dicho juicio no fue discutida una eventual sanción de clausura, sino únicamente los castigos pecuniarios que, a su vez, se sustentaban en la circunstancia de utilizarse los departamentos como apart hotel, giro prohibido por el Reglamento de Copropiedad.

4.- Siendo un hecho reconocido por la actora que solamente cuenta con patente municipal para el ejercicio de la actividad de arrendamiento de departamentos amoblados, se ha constatado que, en los hechos, practica una distinta – la de apart hotel – razón por la cual se evidencia una infracción al artículo 23 de la Ley de Rentas Municipales. En este escenario, el ente edilicio se encontraba facultado para, en aplicación del artículo 58 del mismo cuerpo normativo, aplicar la sanción de clausura, ante el convencimiento de que se ejecutó una actividad sin permiso o patente municipal (De la sentencia de reemplazo).

Consulte texto completo de la sentencia

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: